ФИО6 сняты также решением единственного участника ФИО5 от 26.11.2013 №5 (ФИО5 умер 19.05.2013). В ходе допроса ФИО6 свою причастность к деятельности ООО «Гефест» отрицал, пояснил, что регистрировал фирму за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. ФИО6 также является массовым учредителем и руководителем 12 организаций, справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО6 от указанных организаций не представлены. Следующий руководитель ООО «Гефест» ФИО7 назначен на должность директора по решению ФИО5 от 26.11.2013 №5. Установлено, что ФИО7, ранее судимый , 14.10.2014 заключен под стражу. При анализе расчетных счетов ООО «Гефест» установлен транзитный характер движения денежных средств; согласно информации, представленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по заявлению ООО «Гефест» выпущены корпоративные карты на физических лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОО «Гефест», зачислялись на карточные счета физических лиц, с которых они обналичивались, а также оплачивались товары, работы, услуги в магазинах, кафе, аптеках и т.д. IP-адрес ООО «Гефест» совпадает с IP-адресом
- необоснованным привлечением бухгалтера (а ранее главного бухгалтера) ФИО4, у которой отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учета, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу №А56-73669/2010/ж.1, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие-100»; - ФИО1 ввел в заблуждение суд относительно привлечения к своей работе ООО «Юридическое бюро ФИО5», которое, вопреки более ранним утверждениям управляющего, выполняло работы, подлежащие оплате; - ФИО1, уже ранее судимый за хищение денежных средств у предприятия, которое он возглавлял, незаконно превысил расходы на проведение конкурсного производства, что он сам подтвердил в ходатайстве от 25.12.2014 №273 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг. Привлечение лимитом, по мнению заявителя, является ничем иным, как присвоением денежных средств должника. Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
"братков", - говорит ФИО4"; - "Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить сотрудников ЧОО "ЕКБ - Групп" с охраняемого ими участка. "Дирижировал" действиями боевиков ФИО6, фамилия которого неоднократно всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в Екатеринбурге"; "Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни методами;, граничащими с законом, ни заказными публикациями в региональных СМИ"; - "В составе ее учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья ФИО7. Он же - главный специалист по защите информации ООО "УЖК "Территория", сотрудник со "специфическим" функционалом"; - "Наглость - второе счастье"; - "Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО8 не вмешивается в деятельность ООО "УЖК "Территория". Нет времени заниматься беспределом?"; "удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из коммунального "спрута", годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет время"; - "ФИО9, заручившись поддержкой инициативной группы собственников,
бухгалтерского учета, что, по мнению Компании, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-73669/2010; - ФИО1 указал в ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что привлек для взыскания дебиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Юрьева», тогда как при рассмотрении жалоб на его действия он отрицал факт выполнения каких-либо работ и оказания услуг указанной организацией для должника; - ФИО1, ранее судимый за хищение денежных средств, незаконно превысил расходы на проведение конкурсного производства, что он сам подтвердил в ходатайстве от 25.12.2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Определением от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 19.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.03.2015 и постановление от 22.06.2015, принять по делу новый судебный акт.
«братков», - говорит ФИО4»; - «Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить сотрудников ЧОО «ЕКБ - Групп» с охраняемого ими участка. «Дирижировал» действиями боевиков ФИО6, фамилия которого неоднократно всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в Екатеринбурге»; «Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни методами, граничащими с законом, ни заказными публикациями в региональных СМИ»; - «В составе ее учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья ФИО7. Он же - главный специалист по защите информации ООО «УЖК «Территория», сотрудник со «специфическим» функционалом»; - «Наглость - второе счастье»; - «Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО8 не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет время»; - «ФИО13, заручившись поддержкой инициативной группы собственников,
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчик, находясь на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии посторонних лиц распространял в отношении истца ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что истец «вор», « ранее судимый человек с криминальным прошлым», утверждал, что истец ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик». Также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ответчик, находясь на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии жены истца ФИО3, в ходе осуществления сбора членских взносов, распространял в отношении истца ложные сведения, говорил, что истец «вор», постоянно ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик», приобрел автомашину на членские взносы, оскорблял нецензурно, говорил, что истец «ранее судимый человек с криминальным
А.Е. при секретаре Грунской Т.Ю. с участием: прокурора Гуляева А.В. адвокатов Аксеновой А.А.,Барышевой И.Е.,Ломака С.И. осужденных Макаренко Д.М., Никульникова Д.С., Головко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В., апелляционные жалобы осужденных Головко Д.О., Никульникова Д.С., Макаренко Д.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года, которым Макаренко Д.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ч.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и
