434 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, содержащим требова- ния: о признании недействительным акта проверки от 05.08.2015 № 8359 в той части, в которой ООО «ГУК «Новолипецкая» исключена из числа юридических лиц, ответственных за уборку КГО и вывоз ТБО с проектной контейнерной площадки дома № 44 по ул.Стаханова; о признании недействительным предписания № 5081 от 05.08.2015 в той части, в которой при отсутствии нарушений допущенных заявителем ООО «ГУК «Наш Дом», предписание выдано на уст- ранение этих несуществующих нарушений единолично ООО «ГУК «Наш Дом», а также в той части, в которой из содержания предписания следует, что ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и ООО «ГУК «Новолипецкая», деятельность ко- торых в этой части была предметом проверки по заявлению ООО «ГУК «Наш Дом», фактически исключены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области из числа лиц, обязанных содержать контейнерную площадку в надлежащем состоянии совместно с ООО «ГУК «Наш Дом», Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления от 03.11.2015
имелось. Таким образом, как полагает ответчик, предмет залога не был утрачен, как говорится в заявлении конкурсного управляющего, а был реализован в ходе хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного заявителем не представлено. По мнению Косенко В.А., данная мера была разумной и осмотрительной, в противном случае удержание продуктов питания от реализации в ходе хозяйственной деятельности привело бы к необходимости реализации этих продуктов питания в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, что неизбежно привело бы к просрочке срока ранения этих продуктов питания и фактической гибели предмета залога. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ответчика, влияния действий (бездействия) ответчика на негативное положение должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившими негативными последствиями для должника. Ответчиком не было совершено неправомерных действий (бездействия), не принималось ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, не заключались сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство
процессуальных сроках» Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении ус- тановленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устране- нии заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты полу- чения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для уст- ранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока остав- ления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятст- виями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоя- тельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатай- ства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока
правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности уст ранения этих последствий при рассмотрении дела. Рассмотрение административным органом в указанную дату 30 аналогичных дел об административном правонарушении за непродолжительный период времени не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. В оспариваемых постановлениях от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53 отражена позиция заявителя по
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалобы осужденного. Эти доводы опровергнуты как противоречащие материалам дела. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.С.Б. наступила в короткий промежуток времени от колото-резаного 3 проникающего сочетанного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено оружием типа ножа. Ранение это расположено на задней поверхности грудной клетки и имеет длину раневого канала 11 см л.д. 40-52). Именно о таком способе и механизме нанесения удара ножом З.С.Б. в ходе ссоры подробно и неоднократно рассказывала осужденная в ходе следствия и в судебном заседании, однако заявляла, что сделала это обороняясь: З.С.Б. хватал ее за волосы, повалил на пол и направился в сени, где хранился топор. При этом Ерохина И.В. последовательно изложила свои действия, дала подробное описание событий, предшествовавших
А Н О В И Л: Обжалуемым приговором Фролкин А.В. был признан виновным и осужден за покушение на убийство гр-на С.А.Д. Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Фролкин А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что в результате его борьбы с С.А.Д. последнему было причинено колото-резаное ранение шеи ножом, находящимся в его (Фролкин А.В.) руке, однако ранение это было случайным, умысла на убийство, причинение С.А.Д. телесных повреждений он не имел, хотел его припугнуть, чтобы тот отдал ему денежный долг. В своих основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Фролкин А.В., не согласившись с приговором, указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что при даче показаний
одним ударом невозможно было причинить колото-резаное ранение и тупую травму живота, поскольку с учетом того, что острие ножа вошло в тело потерпевшей всего 2 см., рука Грохольского, держащая нож, не соприкоснулась с телом потерпевшей, его рука не нанесла удара, и не причинила тупую травму живота. Полагает, что суд неправильно понял, а медики путались и не смогли грамотно объяснить суду, что тупая (закрытая) травма живота – это травма без нарушения целостности брюшной полости, а колото-резаное ранение – это открытое повреждение живота. Указывает, что обнаруженные у потерпевшей травмы находятся в разных частях брюшной полости и не могли быть причинены одним ударом. Утверждает, что никакой травмы живота, никакого удара тупым твердым предметом не было, тощий кишечник травмирован врачами во время первой операции, что в последующем вызвало перитонит и смерть. К такому выводу защитник приходит, исходя из показаний свидетелей В.Г., Н.И., В.Б., выставленного диагноза при поступлении потерпевшей в Алданскую центральную районную больницу, противоречивых заключений эксперта
умирает, просил вызвать скорую помощь, после чего он вернулся в дом и вызвал скорую помощь, позже узнал, что Потерпевший №1 ранили ножом (т.1 л.д.152-154); - показаниями свидетеля Свидетели №6 и 7, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 10 сентября 2021 года в 9 час. 34 мин. они прибыли по вызову в ****, где обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, находившиеся рядом с ним сотрудники полиции пояснили, что тому было нанесено ножевое ранение, это подтвердилось в ходе осмотра этого мужчины, у которого было обнаружено ранение в области груди, ему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.121-123); - показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетели №8 и 9 в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что 10 сентября 2021 года во время дежурства в утреннее время к ним поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: **** ввиду наличия у человека ножевого
