434 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, содержащим требова- ния: о признании недействительным акта проверки от 05.08.2015 № 8359 в той части, в которой ООО «ГУК «Новолипецкая» исключена из числа юридических лиц, ответственных за уборку КГО и вывоз ТБО с проектной контейнерной площадки дома № 44 по ул.Стаханова; о признании недействительным предписания № 5081 от 05.08.2015 в той части, в которой при отсутствии нарушений допущенных заявителем ООО «ГУК «Наш Дом», предписание выдано на уст- ранение этих несуществующих нарушений единолично ООО «ГУК «Наш Дом», а также в той части, в которой из содержания предписания следует, что ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и ООО «ГУК «Новолипецкая», деятельность ко- торых в этой части была предметом проверки по заявлению ООО «ГУК «Наш Дом», фактически исключены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области из числа лиц, обязанных содержать контейнерную площадку в надлежащем состоянии совместно с ООО «ГУК «Наш Дом», Арбитражный суд, изучив предмет и основания заявления от 03.11.2015
не имелось. Таким образом, как полагает ответчик, предмет залога не был утрачен, как говорится в заявлении конкурсного управляющего, а был реализован в ходе хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного заявителем не представлено. По мнению ФИО2, данная мера была разумной и осмотрительной, в противном случае удержание продуктов питания от реализации в ходе хозяйственной деятельности привело бы к необходимости реализации этих продуктов питания в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, что неизбежно привело бы к просрочке срока ранения этих продуктов питания и фактической гибели предмета залога. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ответчика, влияния действий (бездействия) ответчика на негативное положение должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившими негативными последствиями для должника. Ответчиком не было совершено неправомерных действий (бездействия), не принималось ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, не заключались сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство
процессуальных сроках» Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении ус- тановленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устране- нии заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты полу- чения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для уст- ранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока остав- ления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятст- виями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоя- тельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатай- ства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока
правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности уст ранения этих последствий при рассмотрении дела. Рассмотрение административным органом в указанную дату 30 аналогичных дел об административном правонарушении за непродолжительный период времени не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. В оспариваемых постановлениях от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53 отражена позиция заявителя по
