«Бийский рыбозавод». Указанное пояснение представителя заявителя суд первой инстанции также оценил как одно из доказательств, подтверждающих факт более раннего использования этикеток спорного дизайна в целях введения в оборот рыбной продукции обществом «Бийский рыбозавод». При этом вопросы достоверности, допустимости, относимости доказательств, а также их достаточности в целях установления какого-либо обстоятельства относятся к компетенции суда первой инстанции в рамках имеющихся у него полномочий. Относительно утверждений общества «ФИШ 1» о том, что в его действиях отсутствовал умысел, управлением не были опровергнуты его доводы о том, что спорные этикетки были использованы в связи с ошибкой типографии при их изготовлении, судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции констатировал, что поскольку факты использования обществом «ФИШ 1» спорных этикеток в отношении аналогичной продукции, их изготовления на основе образцов этикеток общества «Бийский рыбозавод» подтверждены материалами дела, обстоятельство наличия брака , допущенного иным лицом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. При этом даже если предположить, что
г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Гасан-Гусейновне о взыскании алиментов на содержание ребенка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание ребенка. В обоснование иска указала следующее. ФИО8 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместных детей не имеют. От раннего брака у мужа есть несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была удочерена в 2004 году. ФИО9 последний раз видела ребенка в 2006 году, в 2007 году оставила ребенка у своей свекрови ФИО3. В настоящее время место жительства ответчика не известно, с дочкой не живет, не помогает в денежном плане, не заботится о физическом и психологическом развитии ребенка. Истец совместно с мужем и ребенком проживают одной семьей, семья предоставляет ребенку все необходимое, созданы надлежащие условия
после возбуждения исполнительного производства. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-casesA) проверка произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведенья из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного раннее брака , и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа содержались ходатайства о
в МКУ УЖКХ Пролетарского района ему предложили получить в администрации района копию вселительного ордера. Однако для получения копии ордера в администрации потребовали предоставить подтверждения родственных связей с ФИО5 Учитывая, что ФИО7 ФИО27 является родной сестрой ФИО8 ФИО26, которая в свою очередь является родной бабушкой заявителя по линии матери ФИО4 ФИО28, он обратился в районный суд с настоящим заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО5, поскольку в органах ЗАГС отсутствуют свидетельства о подтверждении заключения ранних браков ФИО5, в которых она сменила девичью фамилию на настоящую. В судебном заседании от 01.02.2019 года ФИО1 поддержал заявленные требования. В том же судебном заседании представитель МКУ УЖКХ ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело, суд приходит к следующему. Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,
