номер <***> принадлежит ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), которое имеет свой автотранспортный цех и гаражи для обеспечения парковки автотранспортных средств; необходимость передвижения «до Гаража» объясняется тем, что по окончании командировки, транспортное средство должно быть возвращено в гараж ОАО «Волгоградоблгаз». Податель апелляционной жалобы необоснованно рассчитывает километраж, пройденный автомобилем строго от пункта Волгоград до пункта ФИО9 и от пункта ФИО9 до пункта Волгоград, без учета места парковки транспортного средства, удаленного места жительства представителя и раннеговыезда в командировку , что предполагало заезд по месту жительства представителя ФИО3 (расстояние порядка 100 км.). Апелляционным судом также не принимаются во внимание возражения антимонопольного органа в отношении доказательств, представленных заявителем на покупку бензина в качестве приобретения ГСМ для указанного автомобиля и в рамках служебной командировки, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства обратного. В качестве доказательства приобретения ГСМ для автомобиля
аванса в размере 120 000 руб. подтверждается представленными документами: общим планом аудита, программой аудита этап 1, программой аудита заключительный этап, перепиской сторон, приказами ответчика о направлении работников в командировки, первичными бухгалтерскими документами истца (оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами, реестрами счетов и т.д.), которые имеют ссылки на Договор и относятся именно к проведению аудита за 2018 год, а не за более ранние периоды. Суды установили, что аудиторами Компании проведена аудиторская проверка, в том числе выезд 05.02.2019 и 20.03.2019 по месту нахождения юридического лица, что подтверждается приказами (распоряжениями о направлении работника в командировку от 05.02.2019 № 00000019 и от 19.03.2019 № 20), в результате которых частично получены копии документов и доступ к бухгалтерской базе истца. Из названных приказов о направлении работников в командировки усматривается, что цель командировок - проведение аудита истца по спорному Договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. В период с 04.02.2019 до 29.04.2019 аудиторами Компании проведена проверка отдельных
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Относительно доводов заявителя жалобы, связанных с несением управлением расходов на проживанием своего представителя ФИО5 в гостинице «Вологда» с 25.10.2017 по 26.10.2017 (1 сутки с ранним заездом и поздним выездом) города Вологды суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя управления в командировку для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходит за рамки обычаев делового оборота. Материалами дела подтверждается, что судебное заседание апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель управления, назначено на 11.02.2019 в 09 час 50 мин. Из материалов дела также следует, что прибытие
истца 23.08.2023 и 25.08.2022 для участия в судебном заседании 24.08.2023, а также стоимости двух завтраков по 400 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости раннего заезда и позднего выезда представителя и наличие регулярных рейсов самолетов по маршруту Москва – Пермь - Москва. Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение бензина 24.08.2022 в 23:31, то есть спустя 10 минут после приземления самолета из г. Перми в аэропорт Внуково г. Москва на заправке, находящейся на расстояние 30 км. от аэропорта, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что истцом не представлен полис ОСАГО, предусмотренный Правилами дорожного движения, а также договор аренды между гражданином ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ответчик указал, что часть судебных расходов на участие представителя в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 не обоснована, поскольку путевым листом водителя подтверждается, что командировка Харькова Д.В. в г. Москву связана не только с доставкой представителя Елизаровой И.Г. до аэропорта, но и для выполнения иных заданий работодателя.
прибытие представителя общества в город Вологду на процесс, назначенный на 01.03.2021, происходило поздним вечером в 21 час 21 мин 28.02.2021, выезд из города Вологды только вечером в 19 час 22 мин 02.03.2021, прибытие в город Вологду на процесс, назначенный на 19.04.2021, происходило ранним утром в 07 час 53 мин 19.04.2021, а выезд из города Вологды только вечером 19 час 22 мин 19.04.2021. при этом для отдыха представителя имелась необходимость в заселении в гостиницу. При этом судом правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что 01.03.2021 отсутствовали поезда в направлении города Архангельска (общее сокращение поездов РЖД в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией), в связи с этим командировка была продлена на 1 день. В подтверждение данного довода об отсутствии поезда в направлении города Архангельска 01.03.2021 обществом в материалы дела представлен ответ на запрос филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 07.10.2021 № ИСХ-18765/СЕВ (том 11,
в соответствии с трудовым законодательством РФ являются праздничными нерабочими днями. 16.12.2013 г. он находился в служебной командировке в Докузпаринском районе РД, где проводил следственные действия по уголовным делам № <.>. Так как дорога в Докузпаринский район РД занимает не менее 4-5 часов, ему пришлось выехать в 5 часов утра. О намерении выехать в служебную командировку он поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО5, который на заседании аттестационной комиссии подтвердил данный факт. Учитывая раннее время выезда в командировку , он не имел возможности подать рапорт и получить командировочное удостоверение. Учитывая служебную необходимость в проведении следственных действий, он за свой счет на личном автотранспорте выехал в служебную командировку. Из заключения служебной проверки следует, что он без уважительной причины отсутствовал на работе в период времени 03.01.2014 г. в течение 4 ч. 20 мин., 04.01.2014 г. в течение 5 ч. 30 мин., 07.01.2014 г. и 08.01.2014 г. Вышеуказанные дни в соответствии с трудовым
