стоимость аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево, 26400 руб. – перелет по маршруту г. Москва – г. Владивосток – <...> руб. – стоимость аэроэкспресса от аэропорта Кневичи до ж/д вокзала и обратно (230 руб. + 230 руб.) и стоимость проезда на общественном транспорте от/до ж/д вокзала (21 руб. + 21 руб.), 8250 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице «Азимут» с учетом раннего заезда (5500 руб. за 1 номер в сутки + 2750 руб. за ранний заезд (0,5 стоимости тарифа за сутки), исходя из следующего. Так, согласно маршрутной квитанции электронного билета от 23.10.2017 стоимость билета по маршруту г. Москва – г. Владивосток (рейс SU 1700 в 16 час. 10 мин., посадочное место 4Н) составила 77672 руб. При этом из ответа ПАО «Аэрофлот» от 15.02.2019 №67.3-223 следует, что посадочное место 4Н на борту воздушного судна SU 1700 от 31.10.2017 относится к классу «Бизнес». Также в письме от 14.03.2019 №902-612 ПАО «Аэрофлот» предоставлена
ФИО1 – 259,20 руб.; - по направлению дополнения к отзыву ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на жалобу ФИО1 – 259,20 руб.; - по направлению настоящего заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов – 444 руб. В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены почтовые документы, подтверждающие направление отзыва и дополнения к нему лицам, участвующим в деле, счет от ЗАО «Нордрус Отель» от 06.11.2020 и кассовый чек от 06.11.2020 об оплате за ранний заезд в гостиницу по счету от ЗАО «Нордрус Отель» от 06.11.2020, платежное поручение № 7799 от 02.11.2020 об оплате по счет-проформе №2957207 от 30.10.2020 за проживание в гостиничном номере с 06.11.2020 по 07.11.2020, маршрутная квитанция и сервисный сбор на авиаперелеты S7 Airlines по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Москва (Домодедово), рейсы S7 1171, S7 1172 на 05.11.2020 – 07.11.2020, посадочные талоны на авиаперелеты S7 Airlines по маршруту г. Москва (Домодедово)
по 17.01.2014 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 16.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что время проживания в гостинице (отеле) обусловлено временем прибытия и отправления поезда по направлению «Красноярск-Иркутск-Красноярск», на который у представителя общества были приобретены соответствующие билеты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе Фондом социального страхования также указывает на отсутствие объективной необходимости оплаты заявителем дополнительной услуги « ранний заезд ». Суд апелляционной инстанции также признает указанный довод ответчика необоснованным. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 19.12.2013 между ООО «Си Уай Иркутск Отель Лизинг» и ООО «Соврудник» заключен Договор на оказание гостиничных услуг № 50. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного Договора время заезда в гостиницу (отель) осуществляется в 15.00; выезд – в 12.00. Заезд в период с 06.00 до 15.00 возможен при наличии свободных номеров без дополнительной оплаты. Для
суточные водителя ФИО5 рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета. Доводы ответчика о том, что представитель истца проживал в гостинице только один день 24.08.2022, в связи с чем оснований для взыскания 4 850 руб. за второй день проживания не имеется, рассмотрены и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом раннего прилета представителя истца и позднего вылета. Согласно Прейскуранта цен на услуги гостиницы «Версаль» установлен расчетный час заезда 12-00 ( ранний заезд с 00-01 до 12-00 оплачивается в размере 100% от стоимости номера) и поздний выезд -после 18-01 до 24-00100% от стоимости номера (прейскурант прилагается). В данном случае представитель АО «КАЗ» прибыл в гостиницу в 05-27, что является ранним заездом и оплачивается в размере 100% от стоимости, выехал в из гостинцы 24.08.2022 в 21-54, что является поздним выездом, в связи с чем в стоимость гостиничных услуг согласно акту № 29144 от 25.08.2022 включены расчетные сутки -
оплату услуг представителя ООО «РТ-Капитал» представлены копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, электронных билетов, маршрутных квитанций с посадочными талонами, кассовых чеков, авансовых отчетов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № РТК-268-20, ваучер о бронировании гостиницы АО «Арктика» от 18.02.2022 № 6349/1, акт № 6349 от 02.03.2022, счет на оплату № 245 от 10.03.2022, правомерно исключив сумму в размере 3 290 руб. в виде уплаты за ранний заезд , суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в размере 137 217 руб. Также суд первой инстанции верно отметил, что ООО «РТ-Капитал» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заинтересованными лицами в данном деле являлись департамент и Управление Росреестра, в то время как судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, на стороне которого выступало ООО «РТ-Капитал». В
на должность главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с целью обучения по курсу повышения квалификации «Администрирование системы защиты информации ViPNet в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации «Учебный центр «ИнфоТеКС». ФИО1 были перечислены командировочные расходы, в т.ч. за проживание в гостинице Аэрополис ООО «Касавэрдэ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23040 рублей, (в т.ч. проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3280 рублей плюс ранний заезд 1640 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей, проживание ДД.ММ.ГГГГ - 3780 рублей). По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с документами, приложенными к авансовому отчету, ФИО1 проживал в гостинице Аэрополис в одноместном стандартном улучшенном номере Double комната №. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала №18, в соответствии с Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение норм
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке. В обоснование указав, что с ... гражданин ФИО1 проживал в номере ... Отель «...», ООО «...», факт проживания подтверждается регистрационной картой с подписью ответчика. Ответчик проживал в отеле без предварительной оплаты, пользовался услугами отеля такими как: ранний заезд , доставка еды из ресторана в номер (рум сервис), осуществлял телефонные звонки (расчет долга прилагается). На неоднократные обращения сотрудника Службы приема и размещения гостей (СПиР) к ответчику оплатить образовавшийся перед истцом долг, гарантировал оплату наличными денежными средствами на следующий день, сославшись на то, что деньги должен привезти друг. В период проживания в номере отеля, было установлено, что ответчик залил красным вином ковролин, испортил ресторанные салфетки, а также были обнаружены пятна на обоях, тем самым
