официальном сайте суда в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения. Истец представил доказательства направления возражений в адрес ответчика. Суд считает необходимым запросить в СУ МУ МВД России «Люберецкое» копии следующих документов из материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, рапорт о проделанной работе сотрудников следственно-оперативной группы, протоколы допроса свидетелей и потерпевших. Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны
предпринимателю ФИО1 торгового места № 89 универсального рынка УК ООО «Алтагир», расположенного по адресу: РМЭ, <...> Е ( 36). В ходе осмотра установлено, что в указанной торговой точке предприниматель предлагала к продаже товар – шапки мужские, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 14 штук на общую сумму 4900 руб., при этом отсутствовали качественные удостоверения, сопроводительные документы на указанные товары, а также разрешение правообладателя товарного знака «adidas» на реализацию данной продукции, о чем оформлен рапорт о проделанной работе от 11.03.2009 (л.д.36). В присутствии продавца ФИО5 и понятых шапки мужские, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 14 штук были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 11.03.2009 (л.д. 37). По факту обнаружения товаров с признаками контрафактности определением от 13.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 35). О факте реализации шапок мужских, маркированных товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности, УВД по г.Йошкар-Оле проинформировало ООО «Власта-Консалтинг», от которого поступило заявление
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013. Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по делу определением от 04.08.2015 суд истребовал из отдела милиции № 7 УВД по городу Нижнему Новгороду материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 30402, по факту повреждения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 21.12.2013, объяснение ФИО1 от 21.12.2013, рапорт о проделанной работе , копию свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, копию водительского удостоверения 52 ОХ 005214, копию договора страхования наземного транспорта 5492W/046/03467/3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 указано, что 20.01.2013 (заверенных должностным лицом оговорок на описку в постановлении не содержится) около 18.00. гр.ФИО1 припарковала свой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> около дома по адресу: ул. Ванеева, д.11/41 и ушла.
страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения. Суд считает необходимым истребовать доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязать СУ МУ МВД России «Люберецкое» представить копии следующих документов из материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, рапорт о проделанной работе сотрудников следственно- оперативной группы, протоколы допроса свидетелей и потерпевших. Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо,
руб. 55 коп. страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения. Суд считает необходимым истребовать доказательства в порядке ст.66 АПК РФ, а именно: обязать СУ МУ МВД России «Люберецкое» представить копии следующих документов из материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, рапорт о проделанной работе сотрудников следственно-оперативной группы, протоколы допроса свидетелей и потерпевших. Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от
области о предоставлении рапорта о проделанной работе № Инструкции, утвержденной приказом полка ДПС №, выразившиеся в осуществлении проверки соблюдения проверяемыми им ( / / ) сотрудниками дисциплины и законности, установленных требований в взаимоотношениях с участниками дорожного движения, правомерности и полноты возбуждения дел об административных правонарушениях, умения эффективности использования технических средств, взаимодействия с другими нарядами, умения действовать в условиях осложнения дорожной и оперативной обстановки, в том числе путем подачи вводных. Судом установлено, что ФИО1 рапорт о проделанной работе за дежурные сутки был предоставлен ( / / ). Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, согласно которому работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, суд верно установил, что у истца отсутствовала разумная возможность предоставления рапорта о дежурных сутках ( / / ).,
что выразилось в невыполнении отданного в установленном порядке приказа руководителя об устранении недостатков, выявленных при приеме-сдаче дежурства 16.02.2017, неприбытии для доклада об устранении недостатков. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, отрицая факт нарушения им служебной дисциплины. В период с 15:00 15.02.2017 и до 03:00 16.02.2017 истец нес службу в составе наряда ППСП в качестве ответственного от руководства по ППСП, в 08:30 16.02.2017 прибыл на доклад к заместителю начальника полиции по ФИО2 и предоставил последнему рапорт о проделанной работе за 15.02.2017 по форме, установленной приказом № 109 от 10.03.2016. ***, ссылаясь на неполноту указанной в рапорте информации, в частности, отсутствие сведений о результатах работы нарядов ППСП по II этапу проведения комплексного профилактического мероприятия «Безопасная дорога», распорядился исправить имеющиеся недостатки, о чем доложить ему в 10:30 по окончании селекторного совещания. Распоряжение руководителя истец посчитал незаконным, поскольку рапорт предоставлен им по установленной форме и содержал сведения о составлении в отношении несовершеннолетних четырех карточек учета
