и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления , а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» за передачей денежных средств К.Ж. для их последующей передачи Р. Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения К. преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении и написании явки с повинной органу предварительного
190 рублей. Судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 887 476,52 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4 При этом доверителем являлся директор и учредитель должника (общества) и одновременно взыскатель - ФИО6 Впоследствии представителю конкурсного управляющего общества передано четыре позиции арестованного имущества, иного имущества согласно приложению к акту о наложении ареста от 13.07.2018 не установлено. По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом- исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления , по результатам рассмотрения 25.04.2019 дознавателем отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 29.04.2019 исполнительное производство окончено. Утрата имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании убытков. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О
средство; впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был снят судебным приставом-исполнителем, а спорный автомобиль дважды отчужден, согласно представленной информации УГИБДД по г. Москве запрет снят на основании двух постановлений от 26.12.2017 № 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий; проверочными действиями Отдела собственной безопасности Управления ФССП по г. Москве 21.09.2018 установлено, что постановления о снятии запрета в региональной базе ПК АИС отсутствуют, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления , предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено. Общество, полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика 2 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу утрачена и истцу причинены убытки в размере
указал на то, что им получен ответ Глазовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике на заявление ФИО1 о фальсификации доказательства по делу № 2-1657/2019 Глазовского районного суда Удмуртской Республики, согласно которому в сообщаемых сведениях выявлены признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, статьей 196, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 24.12.2020 в книге регистрации сведений о преступлениях (далее -КРСП) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления , материалы проверки направлены для принятия решения в соответствии с предметной подследственностью в Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский». Вместе с тем заявитель ссылался на то, что 27.07.2021 ФИО1 ознакомилась с копией диплома ФИО2 и установила, что сокращенное наименование учебного заведение согласно Единому государственному реестру юридических лиц не совпадает с наименованием, указанным в дипломе, а также при детальном рассмотрении печати, проставленной в дипломе, видно, что в основном государственном регистрационном номере, указанном в печати,
и Компанией (страховщик) заключен договор от 26.06.2015 № 731/15/169/939 страхования строительной и другой техники и оборудования, в рамках которого застрахован, в том числе форвадер Rottne Solid F14, заводской номер R81125. Период страхования определен с 00 часов 00 минут 27.06.2015 по 23 часа 59 минут 26.06. 2016 (пункты 3.1, 3.2 договора). В период действия договора 19.11.2015 на территории гаража Общества произошел пожар в форвадере Rottne Solid F14, заводской номер R81125, г/з АА3423/29 ( рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2015, акт о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2015 № 15230537). О наступлении страхового случая Общество уведомило Компанию в тот же день (19.11.2015). Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания на основании страхового акта от 22.11.2016 № 0012501353-003 выплатила Обществу 8 320 673 руб. 64 коп. страхового возмещения. Полагая, что размер выплаты по страховому случаю должен составлять 9 487 429 руб. 54 коп. (9 470
служб государств - членов таможенного Союза от 28.09.2017 №24/7 профилегибочная линия подлежит классификации в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС. Также, по мнению таможенного органа, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения статей 4, 162 и 168 АПК РФ, выразившиеся в том, что суд не дал оценки доводам Таможни, изложенным в отзыве на заявление Общества, не принял во внимание представленные таможенным органом доказательства, в частности решение о назначении экспертизы от 26.07.2017, рапорт об обнаружении признаков преступления , предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 194 УК РФ. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы таможни по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представленные Обществом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются
