доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Также ответчик не знал о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, о чем свидетельствует факт возврата почтовой корреспонденции суду без доказательств вручения отправления предпринимателю ФИО1 Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту, а оснований для удовлетворения иска и рассмотрения дела без участия ответчика у суда первой инстанции не имелось. В обоснование законности требований истца суды необоснованно сослались на рапорт оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» от 18.05.2020, полагая его надлежащим (достоверным) доказательством по делу. Однако из содержания рапорта следует, что ответчик не опрашивался сотрудником полиции, которым опрашивался отец ответчика (ФИО7). При этом суды не выяснили, почему истец сам не засеял спорные земли в посевной период, где он находился, почему не контролировал арендованные участки, и не отреагировал на посев пшеницы. Доказательств того, что именно ответчик засеял
законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В свою очередь ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдел ЦПЭ УМВД России по Калининградской области от 07.10.2014 о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданами республики Узбекистан, в том числе ФИО1, что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении Общества. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления УФМС незаконным. Исходя из конкретных
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реализации им спорного товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие иных доказательств рапорт оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России (далее – ОЭБ и ПК ОМВД России) по Аксайскому району от 14.11.2017 и протокол об административном правонарушении не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами реализации спорного товара. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли, как имеющее преюдициальное значение, постановление Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 5-12/2018, поскольку оно было отменено решением Ростовского областного суда от 02.03.2018, производство по данному делу
что по данному адресу не осуществляется связь с рассматриваемым юридическим лицом. Правомерно отклонен довод инспекции о недобросовестности общества, ввиду того, что практически с момента его создания началась процедура реорганизации путем присоединения к ООО «Качество Плюс» иных юридических лиц, поскольку данные обстоятельства не влияют на достоверность сведений о месте нахождения ООО «Качество Плюс». Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска о том, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Хабаровску от 05.06.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку даже в случае, если такой осмотр помещений проводился после совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, то не лишает соответствующие документы доказательственной силы с учетом требований статей 67, 67 АПК РФ. Между тем, из представленного в материалы дела указанного рапорта и приложенных к нему материалов следует, что опрошенным лицам ФИО3 знаком, квартиру по адресу: <...> посещает. Следовательно, вывод
лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдел ЦПЭ УМВД России по Калининградской области от 07.10.2014 (лист дела 30) о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданами республики Узбекистан, в том числе ФИО1, что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении Общества. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при привлечении Общества к указанной административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления Управления
Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Табакаева Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., обвиняемого ФИО10., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Касенова А.К., предоставившего удостоверение № 70, ордер № 15283, при секретаре Щигреевой В.А., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, которым ФИО10 возвращена без рассмотрения для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт оперуполномоченного ФИО1 и начальника УУР МВД по Республике Алтай ФИО2 от 01.11.2019 года. Выслушав доклад судьи Табакаева Е.А., заслушав мнение обвиняемого ФИО10., его защитника Касенова А.К., прокурора Белековой Б.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, с вынесением постановления об отказе в принятии жалобы, суд у с т а н о в и л: В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый ФИО10., который просил признать незаконным рапорт оперуполномоченного ФИО1
РФ должно служить заявление потерпевшего, какового в материалах дела нет. В судебном заседании суда первой инстанции: - подозреваемый ФИО1 и защитник Маргарян В.Л. просили жалобу удовлетворить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным; - следователь ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать; - прокурор Инжиева Е.А. высказалась об отказе в удовлетворении жалобы. По постановлению судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ввиду следующего. Уголовное дело в отношении него возбуждено правомочным лицом. Поводом к этому явился рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Элисте ФИО3 о совершенном преступлении, основанием - наличие в материалах проведенной по этому рапорту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На возбуждение уголовного дела о хищении государственного и муниципального имущества заявления потерпевшего не требуется. В деле имеется соответствующая запись об уведомлении ФИО1 21 апреля 2018 года о принятом в отношении него процессуальном решении. Постановление
