указанием дат, приказов и распоряжений высших инстанций следующие сведения, касающиеся формирования, реорганизации воинской части: на основании какого приказа (директивы) сформирована воинская часть; когда, где и кем сформирована воинская часть; какие воинские части (подразделения) или кадры явились основой формирования; по каким штатам формировалась воинская часть; перевод на новые штаты (дата и номер новых штатов); переформирование, переименование, переводы в другие воинские части; расформирование, слияние с другой воинской частью, куда переданы Боевое знамя, личный состав, ордена и материальная часть; другие данные, связанные с вопросами этого раздела, имеющие характерное значение для истории воинской части . В разделе II указываются сведения о боевых действиях воинской части и их результатах (трофеи, потери и др.) в следующей последовательности: в каком составе, где, когда, под чьим командованием и на основании каких приказов и распоряжений воинская часть выполняла боевые задачи. Результаты выполнения поставленной задачи и выводы по операции (при неудачном выполнении поставленной задачи указываются причины); какие важные пункты, плацдармы
части бланками воинских перевозочных документов осуществляется на основании заявки, направляемой в довольствующий орган <*>. -------------------------------- <*> В настоящем Порядке под довольствующим органом понимается воинская часть, снабжающая воинские части бланками воинских перевозочных документов. 3. Основанием для зачисления на снабжение бланками воинских перевозочных документов вновь сформированной воинской части является правовой акт Министерства обороны о формировании воинской части, а при изменении довольствующего органа - аттестат воинской части (далее - аттестат). 4. При изменении довольствующего органа или расформированиивоинскойчасти комиссией, назначенной приказом командира воинской части (далее - комиссия), проводится инвентаризация бланков воинских перевозочных документов (далее - инвентаризация). Кроме того, при расформировании воинской части должностными лицами службы военных сообщений военного округа, флота, объединения, управления военных сообщений на видах транспорта проводится проверка использования воинских перевозочных документов. Результаты проверки оформляются актом. Материалы инвентаризации и акт проверки использования воинских перевозочных документов (по одному экземпляру или их копии) направляются в довольствующий орган и службу военных сообщений военного
Статья 12 Стороны осуществляют взаимодействие по вопросам инспекционной деятельности на объектах СЯС, расположенных на территории Республики Казахстан, на основе соответствующего Соглашения. При этом до момента расформирования воинских частей и соединений Российской Федерации и передачи объектов, входящих в СЯС: а) Казахстанская Сторона за счет своих средств обеспечивает прием инспекционных групп в пункте въезда Алматы и их доставку до жилого городка инспектируемого объекта, а также обеспечивает доставку их обратно в пункт въезда до жилого городка другого объекта в случае последовательных инспекций; б) Российская Сторона за счет своих средств обеспечивает в полном объеме инспекционную деятельность США на объектах СЯС. После передачи объектов Российской Стороной
передаваться другим воинским частям при переформировании одной или нескольких воинских частей в новую воинскую часть. При переформировании одной воинской части в две или более воинских части Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации, а также все отличия переформируемой воинской части полностью сохраняются за одной из формируемых воинских частей, а другой сформированной воинской части вручается новое Боевое знамя. Знамена, находящиеся на хранении в переформируемой воинской части как реликвии, сдаются в музей соответствующего федерального органа. При расформированиивоинскойчасти Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации и отличия, находящиеся на хранении в воинской части как реликвии, сдаются в музей соответствующего федерального органа. 13. Порядок изготовления и замены Боевого знамени определяется руководителем соответствующего федерального органа. 14. Вручение Боевого знамени, георгиевских знаменных лент и навершия, государственных наград Российской Федерации, а также передача, хранение, содержание и ремонт Боевого знамени осуществляются в соответствии с общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. (в ред. Указа Президента РФ от 14.01.2013
также следует из данной выписки, ФИО4 являлся техником группы обслуживания (радиотехнического оборудования) и находился в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, от лица которой подписаны акты о приемке выполненных работ. Кроме того, как установлено судом, согласно выписке из директивы главнокомандующего Военно-воздушных сил от 04.06.2009 № 665/1/349 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009 году», 79 отдел капитального строительство (войсковая часть 22023) расформирован с 01.12.2009 года. Таким образом, учитывая расформирование воинской части 22023 с 01.12.2009, увольнение ФИО4 с военной службы приказом от 18.09.2009 в запас, учитывая нахождение ФИО4 в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, суд приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ от 31.10.2010, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченным на то лицом. Как полагает истец, в связи с проведенной реформой в Министерстве обороны многие войсковые части после расформирования становились «гражданскими» предприятиями, в силу чего ФИО4
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом отношении. В настоящем споре выбытие воинской части №3371 из спорных материальных правоотношений произошло на основании издания 24 июня 2017 года приказа №026 о расформировании указанной воинской части. При этом расформирование воинской части №3371 не влияет на первоначальные правоотношения между воинской частью и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии». Сама по себе замена истца (войсковой части №3371) в материальном правоотношении не ограничила права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на представление возражений относительно заявленного требования, доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции
деле привлечено Министерство обороны, (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60 гпс-184, 620075). Представитель Министерства обороны представил письменный отзывы через канцелярию суда, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца ходатайствует о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны, представил уточненный иск. Уточненный иск принят в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщен к материалам дела. Суд определил ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Представитель истца ходатайство о привлечении воинской части 67684 снимает ввиду расформирования воинской части. Представитель ответчика подтверждает расформирование воинской части . В связи с привлечением соответчика Министерство обороны судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 12.02.2015 11:30, кабинет № 307, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Министерство обороны - представить доказательства направления отзывов сторонам. Адрес для направления корреспонденции: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а.
с возражениями. Суд признает наличие процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158,184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу А40-116444/13 на 13 марта 2014 года на 15 час 00 мин в помещении суда по адресу: 115191, <...> вл.17, зал 7019, этаж 7, официальный сайт www.msk.arbitr.ru, тел. 55 отд. 600-98-06, Факс 6 с/с: 600-98-22. Истцу предоставить доказательства подтверждающие расформирование воинской части , а также их переход на аутсорсинг. Ответчику представить доказательства подтверждающие поставку по сорным воинским частям. При предоставлении дополнительных документов ссылаться на номер дела А40-116444/13 шифр судьи 55-974 Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. Судья О.В. Дубовик
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж №, расположенный в мкр. <адрес>, указав в обоснование, что в связи с прохождением им военной службы в воинской части № в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в поселке Кречевицы на территории военного городка. В ДД.ММ.ГГГГ году истец построил гараж собственными силами и пользуется им до настоящего времени. В связи с расформирование воинской части земля, на которой построен спорный гараж, передана Администрации Великого Новгорода. Однако государственная регистрации права произведена не была, иных документов, подтверждающих право на земельный участок у истца нет. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия. На
Из этого следует, что войсковая часть № приняла на себя обязательства по производству расчетов с военнослужащими войсковой части №. Поэтому суд обоснованно взыскал сумму индексации с войсковой части №. Что же касается утверждения представителя командира воинской части о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то в данном случае оно является несостоятельным, так как имело место не ликвидация юридического лица, а расформирование воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части № - без удовлетворения. Председательствующий ФИО1 Судьи Э.В. Коробенко ФИО4
«УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)». При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены взыскателя по данному делу на ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)». Иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Кроме того, расформирование воинской части не может являться основанием для прекращения права требования по ущербу, причиненному федеральному бюджету действиями ответчика, в связи с чем взыскание денежных средств, в любом случае, происходит в федеральный бюджет, что существенно не влияет на существо принятого гарнизонным военным судом судебного решения. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение гарнизонного военного суда полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной
