без НДС 5 27.07.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК г. Казань 1653001805 165601001 30232810600192250001 18000,00 Получатель Гудков Максим Алексеевич 9214 867059 ТП УФМС России по РТ в Тетюшском районе 25.07.2015 160-058 № 5209 3512 2602 9044 под отчет без НДС 6 13.09.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань 1653001805 165601001 30232810600192250001 40000,00 Получатель Гудков Максим Алексеевич 92 14 867059 ТП УФМС России по РТ в Тетюшском районе 25.07.2015 160-058 №4000 7934 7573 1230 на хоз. расходы без НДС 7 30.10.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань 1653001805 165601001 30232810600192250001 60000,00 Получатель Гудков Максим Алексеевич 92 14 867059 ТП УФМС России по РТ в Тетюшском районе 25.07.2015 160-058 №4000 7934 7573 1230 на хоз.расходы без НДС 8 31.10.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань 1653001805 165601001 30232810600192250001 30000,00 Получатель Гудков Максим Алексеевич 92 14 867059 ТП УФМС России по РТ в Тетюшском районе 25.07.2015 160-058 №5209351226029044 на хоз.расходы без НДС 9 03.11.2017 ПАО "АК
и установлено судами, с момента создания ООО «Мисаки-групп» 07.07.2015 учредителями общества являлись Алексеев Михаил Андреевич (далее – Алексеев М.А.), Трофимов Сахамин Александрович, а также Андреев К.С. (ответчик), выступавший также руководителем общества. После внесения в ЕГРЮЛ 25.03.2021 сведений о назначении генеральным директором ООО «Мисаки-групп» Алексеева М.А., последним выявлено перечисление в пользу бывшего руководителя и учредителя общества Андреева К.С. в период с 09.07.2018 по 15.02.2021 5 119 969 рублей 20 копеек с назначением платежей: «хозяйственные расходы без НДС », «перевод подотчетных средств без НДС», «коммунальные платежи без НДС», «выдача процентного займа под 5% годовых», «перевод средств по договору», «счет на оплату б/н, без НДС». Полагая, что на стороне Андреева К.С. возникло неосновательное обогащение, ООО «Мисаки-групп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, из пропуска срока исковой давности по части требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда
первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании убытков финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 1. На расчетные счета Александрова Д.А. с расчетного счета ООО «Эдвайзер-элит» Александровой И.А. были выведены и в дальнейшем присвоены себе денежные средства в общем размере 803 900 руб. за период с 14.09.2018 по 18.06.2019: Дата Банк Сумма Отправитель Назначение платежа 14.09.2018 ПАО ФК «Открытие» 5 700,00 ООО «Эдвайзер элит» (ИНН 6685132302) Хоз. Расходы без НДС 06.11.2018 ПАО ФК «Открытие» 10 500,00 ООО «Эдвайзер элит» (ИНН 6685132302) Возврат суммы займа по договору беспроцентного займа №1/9 от 14.09.2018 09.11.2018 ПАО ФК «Открытие» 300 000,00 ООО «Эдвайзер элит» (ИНН 6685132302) Возврат суммы займа по договору беспроцентного займа №1/9 от 14.09.2018 04.06.2019 ПАО ФК «Открытие» 100 000,00 ООО «Эдвайзер элит» (ИНН 6685132302) По договору беспроцентного займа от 04.06.2019 без НДС 04.06.2019 ПАО ФК «Открытие» 10 000,00 ООО «Эдвайзер элит» (ИНН 6685132302) По
представленных в налоговые органы поставщиками общества «Лидерфуд». Расходы, которые документально подтверждены контрагентами общества «Лидерфуд», учтены составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств общества «ТД «Беллария». По организациям, у которых невозможно истребовать документы в связи со снятием с налогового учета, а также от которых документы на дату акта не поступили, исследованы книги продаж за проверяемый период на предмет отражения реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества «Лидерфуд». В случае их наличия, соответствующие расходы (без НДС ) учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль общества «ТД «Беллария». Отклоняя доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств налогоплательщика ввиду невозможности определения, из каких сумм сложились доходы и расходы общества «Лидерфуд», используемые при расчете налоговых обязательств общества «ТД «Беллария», суды указали на то, что налогоплательщиком не представлены документы, опровергающие расчеты налогового органа, сведения об иных суммах доходах и расходах, контррасчеты налоговых обязательств. Заявляя о неправомерности включения сумм в доходы и
в материалах дела письма филиала ОАО «РЖД» - Центр фирменного транспортного обслуживания от 17.05.2016 №5161/ДТЦФТО и приложенных к нему документов, полученных в ходе таможенного контроля, показал, что транспортные услуги по перевозке спорного товара в вагоне №4944093 по маршруту от станции Гродеково- экспорт до станции Гродеково-1 составили 23 858,42 руб., в том числе: 20 219 руб. - стоимость перевозки и 3 639,42 руб. – НДС. Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС , что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости. Вместе с тем, исходя из того, что перевозка осуществлена по территории таможенного союза, апелляционная коллегия пришла к верному заключению об отсутствии оснований для включения этих расходов в структуру таможенной стоимости. По этому же основанию и учитывая содержание пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории таможенного союза в
при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы). Поскольку концессионер, применяющий в отношении основной деятельности упрощенную систему налогообложения, при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по НДС, исчисляет этот налог по таким операциям в общеустановленном порядке, орган регулирования при установлении тарифов для прочих потребителей учел в составе необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «ПУЖКХ» расходы без НДС , а для населения в силу пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при установлении тарифов размер налога на добавленную стоимость включил в НВВ. В связи с изложенным доводы административного истца о неверном установлении тарифов в Постановлении № 237-в, Постановлении № 238-вг и Постановлении № 218-т с применением НДС в отношении населения и без применения НДС – в отношении иных потребителей являются ошибочными. Также ООО «ПУЖКХ» ссылается в обоснование заявленных требований на то,
соответствии с документами (товарными накладными, счетами, счетами - фактурами, платежными документами, выписками банка) имеющимися в инспекции, полученными в результате истребования у контрагентов налогоплательщика, а также представленными ответчиком к выездной налоговой проверке, инспекцией произведен расчет сумм фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2013 году без учета НДС. В результате сумма фактических произведенных расходов ответчика, для исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год, установлена в размере - 40 013 838 руб., из них: материальные расходы (без НДС ) - 39 432 019,00 руб.; расходы на оплату труда - 98 470,00 руб.; прочие расходы (без НДС) - 483 349 руб. 15 коп., в т.ч.: услуги связи (ОАО «Ростелеком») – 94 210 руб. 46 коп.; подключение ТКС – 2 693 руб. 22 коп.; аренда оптового склада на Хладокомбинате в г. Мурманске – 129 138 руб. 44 коп.; платежи за сертификацию продукции (ветеринарные) – 33 211 руб. 78 коп.; обслуживание принтеров 46 621
<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 г. по делу № срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей» продлен до 08.10.2019 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено в Арбитражном суде Новосибирской области на 08.10.2019 г. Конкурсный управляющий Сидоров И. В., анализируя расчетный сет ООО «Прометей» выявил перечисление денежных средств Тамбовцевой Л. И.: 20.05.2016 г. – 300 000, 00 рублей, в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС ; 23.05.2016 г. – 150 000, 00 рублей, в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС; 24.05.2016 г. – 15 000, 00 рублей, в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС; 25.05.2016 г. – 66 000, 00 рублей, в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС; 01.06.2016 г. – 12 000, 00 рублей, а подотчет на хозяйственные расходы, без НДС; 28.07.2016 г. – 87 000, 00 рублей, в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС, итого 630
от 20.02.20, без ндс 290000,00 15 26.02.2020 26 Выдача ден.средств под отчет., без ндс 310000,00 16 27.02.2020 31 Выдача ден.средств под отчет., в т.числе НДС (20,00%), 13833-33 83000,00 17 05.03.2020 34 Выдача ден.средств под отчет., без ндс 218000,00 18 06.03.2020 35 Выдача ден.средств под отчет., без ндс 15000,00 19 24.04.2020 57 Перевод ден.средств по аванс.отчету №2 от 30.03.2020, без НДС 195000,00 20 13.05.2020 59 Номер карты №, перечисление аванса за май 2020г., хоз. расходы, без ндс 190000,00 21 21.05.2020 73 Номер карты №, перечисление зар.платы за май 2020г., аванс за июнь 2020г., без НДС 30000,00 Указанные суммы были ошибочно перечислены на счета ответчика, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями. Претензия истца от 21.10.2021 года осталась без удовлетворения ответчиком. (л.д.2-4). Представитель истца ООО «СтройАльянс» в судебное заседание 13.05.2022г. явился, заявленные исковые требования подержал. Ответчик Снетков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
