средства «8ааЪ 95», рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 54 000 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, и определил ее размер исходя из лимита ответственности страховщика. Также суд пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскал с него неустойку за период с 11 декабря 2017 г. (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по 18 декабря 2017 г. (дата страховой выплаты по заявлению) в размере 4 000 руб. В данной части решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменения и заявителем не обжалуется. Кроме того, суд первой инстанции присудил неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 г. по
которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд отклоняет вопросы, представленные истцом, а также вопросы, представленные ответчиком в части соответствия формирования первоначальной стоимости основных фондов, отнесения расходов по ремонту основных средств к текущим или капитальным, формирования строки 490 Ф №1 за 2007г. нормам налогового законодательства, установления нарушений статьи 40 Налогового кодекса РФ, отнесения затрат на расходы будущего периода, сроков исковой давности при отражении дебиторской и кредиторской задолженности, соблюдения обществом учетной политики, поскольку данные вопросы входят в общий вопрос об установлении нарушений методологии учета и правильности отражения при формировании основных средств. Вопрос об отражении, либо не отражении перехода доли ФИО1 к обществу или иному участнику не может повлиять на правовую оценку суда относительно действительной воли истца по распоряжению своей долей с учетом совокупности представленных доказательств. Кроме того, суд указывает, что судебная бухгалтерская экспертиза
с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со
устранить указанные в определении суда от 25.03.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения в связи тем, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность заявителя, имеющего местонахождение на территории Республики Башкортостан, а также обслуживающей его юридической организации была приостановлена. При этом заявитель ссылается на тот факт, что при аналогичных обстоятельствах срок оставления заявлений без движения по делам № СИП-211/2020, № СИП-245/2020, № СИП-240/2020, № СИП-213/2020, № СИП-239/2020
оказании услуг, перечислив денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Корсаков и Партнеры» лишь 15.11.2021. Указанное обстоятельство, по мнению бюро, являлось значимым, так как оно положено в основу заявленных требований и служит подтверждением размера понесенных им судебных расходов по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, включает в себя выходные и праздничные дни, поэтому суд указал, что нерабочие дни в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 не влияют на дату истечения процессуального срока . При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что действующее процессуальное законодательство предусматривает единственное исключение из общего правила, по условиям которого праздничный либо выходной день имеет значение для иного течения срока, определяемого на основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно окончание срока в нерабочий день. Однако суд отметил, что 17.11.2021,
с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. В настоящее время водитель ФИО2 имеет «43-й» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует сведениям содержащимся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС
выплаты заработной платы в размере 574,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 6 500 рублей; в пользу Сарафметова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 16572,48 рублей (недополученная премия), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 599,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 6 500 рублей; в пользу Л-та Я.Я. задолженность по заработной плате в размере 15878,57 рублей (недополученная премия) в период с 01.12.2008 по 31.04.2009 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 574,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 6 500 рублей; в пользу К-на М.А. задолженность по заработной плате в размере 18484,86 рублей (недополученная премия), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 669,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных
