в размере 102 473,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 963 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг гардеробщика, дежурного бюро пропусков и дополнительной военизированной охраны здания и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного договора на содержание здания, понесенные истцом расходы для собственных нужд , ответчик как сособственник нести не обязан. Заявленные к возмещению расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества, спорными услугами ответчик не пользуется, расходы связаны исключительно с деятельностью государственных органов, занимающих помещения здания. За предшествующий период с 16.11.2014 по 31.03.2016 (по делу № А73-9022/2016) такие расходы не были признаны неосновательным обогащением, истец судебные акты в вышестоящей кассационной инстанции не оспорил. В судебном заседании 21 марта 2019 г. представитель заявителя жалобы представил дополнение
квартир, в несколько раз ниже балансовой. Налоговая инспекция считает, что необоснован вывод суда об отнесении расходов по безвозмездной передаче угля работникам общества к расходам налогоплательщика на оплату труда, поскольку выдача бесплатного угля не подпадает ни под одну из категорий оплаты труда. По мнению налоговой инспекции, общество не представило документы, подтверждающие нахождение работающих в условиях нагревающего и охлаждающего микроклимата, поэтому расходы, связанные с приобретением товаров (чай, минеральная вода) для работников разреза, следует рассматривать как расходы для собственных нужд , не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Как указано в кассационной жалобе, ошибочным является и вывод суда о том, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются на год, поскольку количество потерянных полезных ископаемых сверх утвержденного норматива должно облагаться по установленной для полезного ископаемого ставке в каждом налоговом периоде, в котором выявлено данное превышение. Налоговая инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность
инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. При этом установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Указанным перечнем не предусмотрены расходы на приобретение инвентаря (бытовой техники) для обслуживания клиентов, соответственно, расходы на его приобретение следует рассматривать как расходы для собственных нужд , не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены документы, которые бы подтверждали использование указанных ТМЦ в рамках непосредственной производственной деятельности, направленной на получение прибыли. Так, в представленном типовом договоре на оказание консультационных услуг отсутствуют какое-либо упоминание относительно включения в состав услуги предоставление питания (чая, кофе), имеющее при этом стоимостное выражение, какие-либо приложения к договору, устанавливающие регламент проведения семинаров и тренингов, которыми бы предусматривалось обязательное
толковании с нормами статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность отнесения тех или иных сумм на расходы первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных своим контрагентам. Проверяющими должностными лицами было установлено, что предприниматель ФИО13 осуществляла самостоятельную деятельность по реализации бытовой техники, в связи с чем могла нести транспортные расходы для собственных нужд , а также поставляла технику иным контрагентам. По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы не позволяют определить правомерность предъявления к уплате транспортных услуг именно ООО «Домотехника», а не кому либо другому, оценить правомерность предъявления к уплате в заявленной сумме, составившей 30703765 руб., отсутствие транспортных и других сопроводительных документов не позволяет определить отношение транспортных расходов к тому либо иному товару, переданному предпринимателем ФИО13 в адрес ООО «Домотехника». Ссылка налогоплательщика на то, что он не является
невозможным эксплуатацию здания. В тех случаях, когда произведенные в здании затраты не были направлены на поддержание здания в техническом состоянии, а работы проводились с целью приспособления здания для ведения предпринимательской деятельности, в истребовании затрат на проведение таких работ (услуг) должно быть отказано. Расходы на оказание охранных услуг не относятся к расходам, связанным с содержанием имущества и их нельзя признать по смыслу статьи 303 ГК РФ необходимыми затратами на имущество, поскольку ответчик производил указанные расходы для собственных нужд . Расходы на обследование состояния и определение износа здания не относятся к расходам на содержание имущества. Требования о взыскании расходов в размере 115 640,00 рублей за выполненные ФГБОУ ВПО ФИО14 работы по обследованию состояния и определения износа, удовлетворению не подлежат. Расходы за комплексное техническое обслуживание лифтов по договору на техническое обслуживание лифтов №015/11-К от 07.02.2011 осуществляло АО «Электроагрегат», что подтверждается односторонним актом сверки за период с января 2011 по декабрь 2014 и платежными
в ОАО «Архангельская сбытовая компания», но ему сообщили, что это деньги кооператива и он должен подтвердить свои полномочия действовать от имени ГСПК-96, представив протокол общего собрания членов кооператива, доверенность. В настоящее время он не является членом кооператива, денежные средства ему не возвращены. Представители ответчика ГСПК-96 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ИбрагИ. И.Н. не согласились, так как ему кооператив не поручал приобретать провода, автоматические выключатели, замок, он самостоятельно понес указанные расходы для собственных нужд . Общих собраний членов кооператива ГСПК-96 11, 18 и __.__.__ не проводилось, протоколы собраний от указанных дат в кооперативе отсутствуют, в связи с чем, представленная истцом в материалы дела выписка из решений общих собраний от 11,18,__.__.__ является недействительной. Длительное время с августа 2011 года по ноябрь 2013 года члены кооператива ГСПК-96, за исключением ИбрагИ. и ФИО4, были отключены от электроэнергии. Фактически пользовались электроэнергией только истец и ФИО4. ИбрагИ. И.Н. самостоятельно подключил свой гаражный
на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истцом доказательств необходимых расходов на содержание имущества, произведенных недобросовестным приобретателем в соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ, не представлено; ремонт в квартире был произведен ФИО1 без согласия собственника, в собственных интересах, оплата по квитанциям коммунальных услуг и ремонт в квартире, были произведены не на личные денежные средства истца, в связи с чем, указанные расходы нельзя признать необходимыми расходами, так как истец производил указанные расходы для собственных нужд , а не в интересах собственника квартиры. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р
