актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты . Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным
из того, что в рассматриваемом случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты , которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не
1 к договору). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение 1.1 к договору), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договором. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ. В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договору, включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в приложении 4 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик в счет договорной цены доставляет на объект всю технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Заказчик исполняет свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования
удовлетворении иска сторонами не оспариваются. 10.06.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «АвтоТех» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоТех» указывает, что истец взыскивает с ответчика цену утраченных материальных ценностей, по которой сам намеревался их реализовать, а не сумму фактически понесенных на их приобретение затрат. Торговая наценка включает в себя расходы и затраты , понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, транспортные услуги и другие). Расходы и затраты, фактически понесенные истцом в этой части отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, в связи с введением моратория неустойка не начисляется. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом
коп. Согласно позиции Банка ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 4 589 217 руб. подлежат возврату кредитору. Определением от 03.06.2022 разрешил разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по распределению денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника в виду оставления предмета залога за собой: признал обоснованным удержание денежных средств в сумме 3 247 801 руб. 90 коп., в том числе, 35 350 руб. (судебные расходы и затраты связанные с реализацией предмета залога), 3 212 451,90 руб. (вознаграждение финансового управляющего). Денежные средства в сумме 1 341 415 руб. 10 коп. подлежат возврату залоговому кредитору. В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, вернуть денежные средства Банка в размере 4 589 217 руб., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о включении указанной суммы в конкурсную массу должника, учитывая отсутствие у
размере 107 479 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 349 рублей 58 копеек. В исковом заявлении представитель истца ООО «Форвард лизинг» указал, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты , понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи. На сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Ответчиком
на материалы, оборудование, НДС, транспортных расходах, затратах на эксплуатацию машин и механизмов, затратах на проведение экспертиз промышленной безопасности. На участие в проведении запроса котировок цен №№ были поданы две заявки от ООО «ПромЭнергоСтрой» и от ИП ФИО2 в которых не были указаны сведения о включенных в цену предлагаемых к выполнению работ расходах на оплату труда рабочих, материалы и оборудование, затратах на эксплуатацию машин и механизмов, на проведение экспертиз промышленной безопасности, при этом, указанные расходы и затраты исполнителя не являются обязательными платежами. Поэтому заявки ООО «ПромЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 должны были быть отклонены котировочной комиссией как не соответствующие требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> года комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, членом которой являлся ФИО1, принято решение о соответствии котировочных заявок ООО «ПромЭнергоСтрой», ИП ФИО2- требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким
входить и другие элементы, системы и службы, не указанные в настоящем Договоре. К расходам на содержание имущества общего пользования относятся: результаты мероприятий по обеспечению коллективной безопасности, в т.ч. пожарной, санитарной, экологической; затраты на содержание объектов (имущества) общего пользования, улиц, проездов, проходов; содержание земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, обучение и аттестация персонала, содержание персонала, обслуживающего линии и установки; расходы и затраты на вывоз мусора; расходы и затраты на обеспечение сохранности имущества в границах СНГ; налоговые платежи СНТ. как юридического лица; расходы и затраты на поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля Товарищества; расходы на оплату труда лиц. привлекаемых по трудовым (согласно организационно-штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ; расходы и затраты на обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы,
