исключительной возможности оказывать свои услуги по нерыночным ценам. Статья 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.03.2014, не устанавливала требования к привлеченным лицам в части обязательной аккредитации последних. Соответствующее требование было введено позднее на основании Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы оценщика, изложенные в возражениях на отзыв заявителя, согласно которым применение минимальных тарифов исключается обстоятельствами, в том числе, несения обществом расходов на аккредитацию в СРО (л.д. 68). Расходы на аккредитацию относятся к издержкам самого оценщика. Подобного рода издержки предположительно есть у всех оценщиков, предлагающие свои услуги по адекватным рыночным условиям ценам. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение суда в обжалуемой ООО «Юридический центр «Решение проблем» части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
по выдаче карантинного сертификата, но и ООО «НПО «Созвездие-М» - как лица, оказывающего услуги в сфере проведения лабораторных исследований по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов с целью получения заказчиками, обратившимися за получением заключения, карантинного сертификата. ООО «НПО «Созвездие-М» указало, что отказ заинтересованного лица в выдаче карантинного сертификата стал причиной невозможности оказания услуг по проведению лабораторных исследований заявителем, влечет для лаборатории потерю клиентской базы, наносит вред имиджу компании, влечет прямые убытки. Истец понес расходы на аккредитацию в установленном законом порядке, приобрел оборудование, обучил специалистов, оплачивает аренду помещений для осуществления своей деятельности, оплачивает заработную плату персоналу. У Истца возникли риски обязанности возмещения убытков клиенту в соответствии с полученной от него претензией. У Общества возникли риски несения убытков и потери имиджа надлежаще аккредитованного лица на оказание подобного рода услуги непосредственно для ООО «Универсал». Кроме этого, заявитель полагает, что судом в решении неправомерно не дана оценка доводам Самарского УФАС, которые свидетельствуют не
о соответствии заявки условиям предоставления субсидии и договора о предоставлении субсидии, заключенного с получателем субсидии (пункт 2.2 Порядка). В соответствии с пунктом 2.3 Порядка при заключении договора на участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях для экспозиции товаров (работ, услуг) двух и более субъектов малого и среднего предпринимательства (общая экспозиция) субсидии предоставляются каждому субъекту малого и среднего предпринимательства пропорционально понесенным затратам. Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что в перечень затрат по участию в выставочно-ярмарочных мероприятиях входят: а) расходы на аккредитацию ; б) регистрационный сбор; в) расходы на аренду выставочных площадей, включая выставочные стенды, оборудование, витрины; г) расходы по транспортировке экспозиций до места проведения выставочно-ярмарочных мероприятий и обратно; д) прочие расходы, за исключением расходов на проезд к месту проведения выставочно-ярмарочных мероприятий и обратно. Согласно пункту 2.5 Порядка субъект малого и среднего предпринимательства, претендующий на получение субсидии, представляет в администрацию города заявку на предоставление субсидии и информацию о выставочно-ярмарочном мероприятии по форме согласно приложению 1
используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод. Заявитель указывает, что установленный органом регулирования размер операционных расходов регулируемой организации не учитывает реализацию планов на подготовку лаборатории к аккредитации на основании приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 года № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». Министерством исключены заявленные расходы на аккредитацию лаборатории МУП «ПОВВ» по причине недостаточного обоснования и отсутствия подтверждения необходимости проведения аккредитации. При этом, как указывает орган регулирования, аккредитованная лаборатория находится в городе Челябинске на расстоянии около 25 км. от очистных сооружений. В обоснование заявленных требований МУП «ПОВВ» в ФАС России представлялись разработанные мероприятия по подготовке лаборатории очистных сооружений города Копейска к аккредитации в национальной системе аккредитации на 2018 год с указанием ориентировочных затрат (примерной стоимости) в размере 7 525.80 тыс. рублей.
с процедурой банкротства должника. Так, арбитражный управляющий понес расходы на общую сумму 186285,90 руб. на: - публикацию сообщений в официальном издании, а также в печатном издании по месту нахождения должника - 142723,65 руб.; - размещение информации о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 7040 руб.; - почтовые расходы составили 16448,65 руб.; - расходы на изготовление сертификата ключа электронной подписи (для сдачи отчетности и участия в торгах) - 5013,60 руб.; - расходы на аккредитацию на электронной торговой площадке «Фабрикант» в целях реализации имущества должника - 5000 руб.; - расходы на оценку права требования должника - 10000 руб.; - государственную пошлину - 60 руб. Как следует из первичной документации, конкурсному управляющему были возмещены судебные расходы на сумму 114779,05 руб. Таким образом, остаток невозмещенных судебных расходов составил 71506,85 руб. и подлежит взысканию с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего
