соответствующим требованием, декларант указал, что отказ таможенного органа в выпуске товара в обращение, признанный необоснованным в судебном порядке, повлек его продолжительное нахождение на хранении и возникновение убытков в виде платы за пользование контейнером, предоставленным для хранения в период с 03.10.2015 по 11.01.2017. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, признав расходы на аренду контейнера реальными убытками общества, понесенными ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Довод о тождественности заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и спора по делу № А32-37953/2017 рассмотрен судами, ему дана соответствующая оценка. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления должник указывает, что арендует квартиру и работает в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем размер прожиточного минимума должен рассчитываться для трудоспособного населения города Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области. Расходы на аренду жилого помещения также подлежат исключению из конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник зарегистрирован в Ленинградской области, при этом доказательства невозможности использования ею жилого помещения по месту регистрации, не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь
законом установлен специальный порядок оплаты собственникам газовых сетей пользования принадлежащим им имуществом (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке, оплачиваемого конечными потребителями исходя из регулируемых цен); истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден; поскольку в расчете тарифов на услуги ответчика по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду спорного объекта не учитывались и конечными потребителями не оплачивались, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются выполненными; доказательств того, что отрицательный финансовый результат от
дебиторской задолженности 154 084 рублей 41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 313 460 рублей; расходы по возврату заемных средств ФИО4 207 500 рублей; выплату заработной платы ФИО4 в размере 257 686 рублей 30 копеек; выплату заработной платы ФИО5 1 026 тыс. рублей; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079 рублей 66 копеек; услуги связи − 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары − 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы − 67 621 рублей, прочие расходы − 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально − 24 720 рублей 48 копеек; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670 рублей 47
в обществах отсутствуют. Вместе с тем, с учетом того, что ООО «УТЛК», ООО «Гермес» были созданы 16.08.2011 и 26.10.2011 соответственно, источником поступления ФИО1 указанной суммы могло быть только ООО «Стройкомплекс-ек», то есть участник ООО «УТЛК». При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим в результате анализа структуры поступлений и расходования денежных средств установлено, что наибольший удельный вес в составе расходов имели выплаты за топливо и ГСМ, значительную долю в составе расходов общества занимали расходы на аренду автотранспорта. Основными поставщиками ТМЦ и ГСМ для ООО «УТЛК» являлись ООО «Стройкомплекс-ек» и ООО «Парус Групп», они же предоставляли должнику транспортные средства в аренду. Причем расходы на аренду транспортных средств и спецтехники в 2012 занимали второе место в структуре расходов после расходов на приобретение ГСМ, по итогам 2013 (с учетом поступления в собственность должника спорных транспортных средств), расходы на аренду транспортных средств резко сократились (более чем в 3 раза). Из изложенного следует, что
(далее – НВВ) Общества на 2023 год установлена в размере 647284,57 тыс.руб. Общество указывает, что экономически обоснованная величина НВВ на 2023 год составляет 727046,02 тыс.руб. Занижение Госкомитетом НВВ на 79761,45 тыс.руб. явилось следствием необоснованного исключения им из НВВ Общества расчетной предпринимательской прибыли (далее – РПП) в размере 40879,87 тыс.руб., не включения расходов на аренду имущества на 2023г. в размере 16569,32 тыс.руб., занижением на 22312,26 тыс. руб. корректировки неподконтрольных расходов за 2021 год ( расходы на аренду имущества в 2021 году.). По мнению административного истца, указанные действия ответчика не соответствуют требованиям ст.6 Закона об электроэнергетике, пунктам 2,16,28,29,38 Основ ценообразования, в связи с чем, уточнив исковые требования, административный истец просит признать недействующим Постановление №234 (в редакции Постановления №195) в части установления для АО «ОРЭС» необходимой валовой выручки на долгосрочный период в размере 647284,57 тыс.руб. и обязать Госкомитет принять новый нормативный правовой акт на период регулирования с 01.01.2023 по 31.12.2023, установив для
указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. Расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные (пункт 26 Методических указаний № 1746-э). Расход по сомнительным долгам МУП «Водоканал» подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь — декабрь 2016 года. Таким образом, исключение расходов по сомнительным долгам в объеме 5 802,35 тыс. рублей неправомерно. Исключая расходы на аренду имущества и аренду земельных участков в размере 3 918,19 тыс. руб. по водоснабжению и 616,17 тыс. руб. по водоотведению Администрация муниципального образования город Новороссийск указала, что данные расходы скорректированы согласно сводному реестру договоров. Вместе с тем, Администрация муниципального образования город Новороссийск не учла расходы по договору аренды административного здания по ул. Мысхакское шоссе, 48 в г. Новороссийске. Администрацией муниципального образования город Новороссийск исключены недополученные доходы за 2016 год. В соответствии с пунктами 15
вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Региональной общественной организации «Краснодарская спортивная федерация регби» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 приняли на работу в организацию на должность исполнительного директора в подразделение Спортивная дирекция с заработной платой 103 500 рублей. По условия договора организация обязалась возместить ФИО1 расходы на аренду жилья, аренду автомобиля, расходы на бензин. Истцом были заключены договора на аренду жилья стоимостью 16 000 рублей в месяц, на аренду автомобиля стоимостью 15 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако организация не возместила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду жилья в сумме 25 600 рублей, на аренду автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на бензин в сумме 31 071,88 рублей. В судебном заседании истец ФИО1
доверенности ФИО10 поддержали заявленные требования и указали, что установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами тарифы являются экономически необоснованными, в несколько раз завышенными; расходы регионального оператора на аренду офисных помещений рассчитаны неверно; не обоснованы расходы на приобретение онлайн-касс, не учтены функциональные возможности данных касс и предполагаемая сфера их использования, при расчете затрат на транспортировку взят самый высокий тариф стоимости километра при перевозке груза на расстояние до 1 км (36,32 руб./т-км); в административные расходы дважды учтены расходы на аренду офисных помещений и зарплату сотрудников; в тарифном деле и в экспертном заключении отсутствует упоминание о производственной программе, без которой невозможно определить валовую выручку и правильно определить тариф. Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители административных ответчиков: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по доверенности ФИО11 и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области ФИО12, представители заинтересованного лица на стороне административных
