месте, в котором были предоставлены пояснения по некоторым замечаниям. В связи с тем, что часть замечаний остались не устраненными, истцу было направлено электронное письмо от 09.09.2019 по указанному обстоятельству. В претензии от 12.09.2019 ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» отказалось от исполнения договора № АЛ-23/19 от 09.08.2019 и потребовало возвратить уплаченную сумму в размере 126 016 руб. в полном объеме с учетом отсутствия проведенной работы и фактических расходов. 07.10.2019 состоялось заседание комиссии независимого органа ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» по аттестациилаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири», по итогам которого составлен протокол, отражающий решение об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с ограничением области; ограничить заявленную область аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири». Также 07.10.2019 было оформлено и зарегистрировано свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» № 90А180298. 08.10.2019 свидетельство направлено в адрес ООО «НИЦ «Промышленная
от 29.06.2007г., других доказательств обучения в суд не представлено. Представленный в суд порядок деятельности углеиспытательной лаборатории ООО «Разрез Мунайский» не подтверждает то, что ответчиком была проведена аттестация лаборатории, к тому же указанный документ также составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его передачи или вручения истцу в суд не представлено. При этом, из представленных в суд доказательств следует, что дополнительные расходы в сумме 84 283,78 руб. были понесены истцом для восстановления нарушенного права комитента по договору комиссии от 08.06.2007г. на приобретение и монтаж лабораторного оборудования, на обучение персонала и аттестациюлаборатории . Из того, что часть поставленного ответчиком оборудования не способна была обеспечить качественный анализ показателей угля, следует, что ответчик поставил оборудование с нарушением пункта 1 договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15
должность, в которой ответчик должен отработать три года, ответственность по возмещению расходов на обучение возникает в случае, если работник отработает менее трех лет у работодателя , как и по предыдущим ученическим договорам. Согласно п. 13 трудового договора работник обязуется отработать после обучения не менее срока, установленного дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Данный пункт трудового договора также не содержит особого условия о должности истца после обучения по определенной профессии. Ссылка представителя ответчика на то, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил аттестацию на продление уже имеющегося удостоверения специалиста в области неразрушающего контроля сварных соединений: метод контроля ВИК и РК, судом не принимается, поскольку целью данного обучения была профессиональная переподготовка, повышение квалификации, аттестация 1 специалиста в области неразрушающего контроля сварных соединений и необходимо было для замещения ФИО3 должности начальника лаборатории . Ответчик факт прохождения обучения не оспаривал, равно как и факт
«УЗТА») о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности вернуть истцу квалификационное удостоверение №, удостоверение № о проверке знаний правил безопасности; взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «УЗТА» был заключен договор подряда №. по условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по аттестациилаборатории неразрушающего контроля, а ответчик обязался оплатить услуги истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме и в указанный срок. Однако ответчик стал необоснованно уклоняться от приемки результата работ, отказываясь подписать акт приемки-передачи и принять документы. В силу пункта 4.2 договора ООО «УЗТА» обязан был в течение 5 рабочих
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в Государственный реестр экспертов-техников. Между тем, как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза при разрешении спора по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена, в том числе экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации З, который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации. Поскольку на момент
