Расходы на аттестацию лаборатории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 3429,20 тыс. руб. признаны необоснованными и исключены при расчете тарифов по тем же основаниям, что и в части водоснабжения. - затраты на аттестацию рабочих мест перенесены в «прочие прямые расходы» по водоснабжению; - прочие расходы (приобретение аттестованных методик для выполнения анализов сточных вод) в размере 63,3 тыс. руб. признаны необоснованными и исключены при расчете тарифов, в связи с отсутствием обосновывающих материалов (документы, подтверждающие фактические затраты не представлены, приведена только пояснительная записка); - расходы на аттестацию лаборатории сточных вод ГУП «УЭВ СО РАН» в составе обосновывающих материалов, представленных с заявлением на открытие дела, предусмотрены не были. Данные расходы в размере 60,0 тыс. руб. были заявлены организацией дополнительно 3 октября 2012 года. Правилами регулирования тарифов не предусмотрено какой-либо возможности для регулируемой организации по представлению дополнительно понесенных затрат в течение текущего года после принятия органом регулирования материалов к рассмотрению и открытия дела по установлению тарифов. В связи с чем дополнительно представленные расходы

оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Компания ТАСМО» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 52 коп. Обязать закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» с течение пятнадцати календарных дней передать открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» следующие документы: - общий журнал работ, - журнал бетонных работ, - протоколы испытаний контрольных образцов бетона, - свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона, - комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации. В остальной части в удовлетворении отказать. Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» основной долг

месте, в котором были предоставлены пояснения по некоторым замечаниям. В связи с тем, что часть замечаний остались не устраненными, истцу было направлено электронное письмо от 09.09.2019 по указанному обстоятельству. В претензии от 12.09.2019 ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» отказалось от исполнения договора № АЛ-23/19 от 09.08.2019 и потребовало возвратить уплаченную сумму в размере 126 016 руб. в полном объеме с учетом отсутствия проведенной работы и фактических расходов. 07.10.2019 состоялось заседание комиссии независимого органа ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля» по аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири», по итогам которого составлен протокол, отражающий решение об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с ограничением области; ограничить заявленную область аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири». Также 07.10.2019 было оформлено и зарегистрировано свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» № 90А180298. 08.10.2019 свидетельство направлено в адрес ООО «НИЦ «Промышленная

от 29.06.2007г., других доказательств обучения в суд не представлено. Представленный в суд порядок деятельности углеиспытательной лаборатории ООО «Разрез Мунайский» не подтверждает то, что ответчиком была проведена аттестация лаборатории, к тому же указанный документ также составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его передачи или вручения истцу в суд не представлено. При этом, из представленных в суд доказательств следует, что дополнительные расходы в сумме 84 283,78 руб. были понесены истцом для восстановления нарушенного права комитента по договору комиссии от 08.06.2007г. на приобретение и монтаж лабораторного оборудования, на обучение персонала и аттестацию лаборатории . Из того, что часть поставленного ответчиком оборудования не способна была обеспечить качественный анализ показателей угля, следует, что ответчик поставил оборудование с нарушением пункта 1 договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15

в которой ответчик должен отработать три года, ответственность по возмещению расходов на обучение возникает в случае, если работник отработает менее трех лет у работодателя , как и по предыдущим ученическим договорам. Согласно п. 13 трудового договора работник обязуется отработать после обучения не менее срока, установленного дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Данный пункт трудового договора также не содержит особого условия о должности истца после обучения по определенной профессии. Ссылка представителя ответчика на то, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ Охотников Е.Н. проходил аттестацию на продление уже имеющегося удостоверения специалиста в области неразрушающего контроля сварных соединений: метод контроля ВИК и РК, судом не принимается, поскольку целью данного обучения была профессиональная переподготовка, повышение квалификации, аттестация 1 специалиста в области неразрушающего контроля сварных соединений и необходимо было для замещения Охотниковым Е.Н. должности начальника лаборатории . Ответчик факт прохождения обучения не оспаривал, равно как и

«УЗТА») о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности вернуть истцу квалификационное удостоверение №, удостоверение № о проверке знаний правил безопасности; взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между Панченко О.В. и ООО «УЗТА» был заключен договор подряда №. по условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по аттестации лаборатории неразрушающего контроля, а ответчик обязался оплатить услуги истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства Панченко О.В. выполнил в полном объеме и в указанный срок. Однако ответчик стал необоснованно уклоняться от приемки результата работ, отказываясь подписать акт приемки-передачи и принять документы. В силу пункта 4.2 договора ООО «УЗТА» обязан был в течение 5

потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в Государственный реестр экспертов-техников. Между тем, как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза при разрешении спора по иску Амбарцумяна А.Ж. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена, в том числе экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации З, который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации. Поскольку на момент