год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ранее в отношении общества применялся метод доходности инвестированного капитала), из объема фактического финансирования органом регулирования необоснованно исключены расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. Кроме того, МТРиЭ Челябинской области не учтены в заявленном обществом размере расходы на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., а также расходы на аудит в размере 575,38 тыс. руб. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках. Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря
ответственностью «Металлглавснаб» (далее - ООО «Металлглавснаб», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о его отстранении, в которой заявитель просил признать незаконными действия по заключению договора на аудиторские услуги стоимостью 690 000 рублей, по превышению лимита расходов, неправомерном расходовании 690 000 рублей за счет должника. По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно проведен аудит, конкурсная масса уменьшена на 690 000 рублей; в деле имеется достоверный анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим ФИО5 Расходы на аудит завышены. Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано. ОАО «ЮМК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, вынести по делу новый судебный акт, в котором: признать действия конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» ФИО4 по заключению договора от 28.10.2015 №А-1-10/15 на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ» на сумму 690 000 рублей незаконными; признать
Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1488940 руб., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 297788 руб. (пункт 1.2 решения). Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение в налогооблагаемую прибыль 2006г. расходов в сумме 6203915 руб. на проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам. При этом налоговый орган посчитал, что расходы на аудит отчетности по МСФО не являются для общества экономически обоснованными. Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Эрнст энд Янг» был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 28.12.2005г. №I&C/2005-546. Предмет договора был определен как аудит финансовой отчетности общества за 2005г., составленной в соответствии с международными стандартами (п. 2.1 договора). ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Эрнст энд Янг» были составлены акты приемки услуг от 06.06.2006г. на сумму 100000 дол. США и от 09.02.2006г.
установлено, что на основании протокола заочного заседания правления ТСЖ «Новый Дом» № 1 от 10.03.2021 правлением инициирована аудиторская проверка товарищества с определением стоимости ее проведения в размере 40 000 руб. Из протокола заседания правления ТСЖ от 10.03.2021г. следует, что правлением принято решение привлечь аудиторскую фирму для проведения ревизии, стоимость аудиторских услуг 40 000 руб. Общим собранием утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Новый Дом» на 2021 год. В смету включены, в том числе, расходы на аудит в размере 40 000 руб. (протокол № 1 от 10.06.2021). Таким образом, в смету включены расходы ТСЖ на 2021г. по аудиту в размере 40 000 руб. за счет собственников помещений МКД. Однако согласно п. 11.4 Устава товарищества затраты на аудиторскую проверку несет инициатор этой проверки. По решению общего собрания затраты на аудиторскую проверку могут быть возмещены за счет средств товарищества. В рассматриваемом случае инициатором аудиторской проверки являлось правление ТСЖ. Общим собранием членов товарищества
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2019 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий председателя СНТ и членов Правления по сбору и расходованию взносов, признании ненадлежащим выполнения обязанностей членами ревизионной комиссии, возложении обязанности на членов правления включить в проект сметы расходы на аудит , обязания включения в повестку дня вопроса о постатейном утверждении сметы. УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Ставропольский районный суд с указанным иском. Определением Ставропольского районного суда от 25.02.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения. В суд поступило заявление от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возврате поданного ими искового заявления. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству
организацией, размер ущерба является достоверным и документально подтвержденным. Виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным обществу имущественным ущербом являются установленными и доказанными и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, для защиты нарушенных прав и законных интересов общество понесло убытки на услуги АО «Аудиторская фирма <данные изъяты> связанные с установлением ущерба, причиненного ответчиком, в размере <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на аудит в размере <данные изъяты> как судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам искового заявления, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СНК» по почте поступило заявление менеджера ФИО9 об увольнении. На работу в тот день ответчик не вышел, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с поступившим заявлением об увольнении, в соответствии с приказом генерального директора общества, ДД.ММ.ГГГГ была
2017 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В. при секретаре Ненашевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года, которым исковые требования ООО «СНК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СНК» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 576780 руб., в счет возмещения расходов на аудит - 50000 руб., а всего 626780 руб. Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО «СНК» ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СНК» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 576780 руб. и взыскании расходов на аудит в размере 101000 руб. В обоснование иска истец указал, что
