принятые для налогообложения в сумме 2.111.871,29 руб., состоят из: - 77.500 руб. – расходы на оплату услуг связи, - 111.114,29 руб. – прочие расходы - оплата третьим лицам без подтверждающих документов («Телеком-Сервис», ЖСК № 113, ИП Михедов, «Алина», авиабилеты, расходы на обучение дочери, Торговый дом «Океан»), - 923.257 руб. – выдача (снятие) со счета наличных денег, - 1.000.000 руб. – заем ООО «Стерэкс-Форест». Суд полагает, что инспекцией неправомерно в состав расходов не включены затраты на общую сумму 1.524.206,34 руб. (77.500 руб. + 20.253,29 руб. + 426.453,05 руб. + 1.000.000 руб.), в силу следующего. 1). 77.500 руб. - налогоплательщиком были оплачены услуги сотовой связи, оказанные ОАО «НТК». Судом из материалов дела установлено, что всего ответчиком за услуги сотовой связи ОАО «НТК» оплачено 79.271,19 руб. (за вычетом НДС ), однако ИФНС в состав расходов не включила услуги связи только на сумму 77.500 руб. Таким образом, указанные затраты в сумме 77.500 руб.
буровых работ в 2015 году стороны изменили существовавший порядок распределения расходов по завозу к месту выполнения работ персонала и оборудования, а также расходов по вывозу персонала и оборудования с места выполнения работ до места постоянной дислокации, на изложенный выше договорной порядок их распределения. Указанный договор не содержит условий об обязанности заказчика возмещать расходы подрядчик по транспортировке персонала и расходы на командировочное расходы. Данное обстоятельство определяет неправомерность следующих требований истца, в части компенсации транспортировки персонала из г. Якутска (авиабилеты) в 2015 году в сумме 288 173,00 рублей (без НДС ), а также по командировочным расходам (из Якутска) в 2015 году в сумме 42 086.50 рублей (без НДС) Поскольку, указанные расходы подрядчика не были включены в цену договора по соглашению сторон и компенсации заказчиком не подлежат. Далее, по завершении работ по договору 2015 года демобилизация оборудования так же не была произведена, т.к. сторонами предполагалась возможность производства буровых работ в том же
Инспекцией разных налогов согласно приложениям к акту проверки определялась по разному, что недопустимо и не обосновано нормами налогового законодательства. Заявитель указал, что Авиакомпания «Сибирь» включала стоимость питания экипажа в командировочные расходы, а питание пассажиров в стоимость авиабилета, но по цене приобретения без надбавок. непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в размере 15878579,33 руб. Так, налоговый орган в ходе проверки при исследовании первичных документов не внесла изменений в сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного за 2005 год, в части налоговый вычетов по строительству цеха бортового питания в сумме 15878579,33 руб. Статья 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на беспристрастное применение закона. Это означает, что в соответствии со статьей 171 НК РФ налоговый орган обязан был исчислить НДС по оспариваемому решению за минусом суммы всех налоговых вычетов. Цех бортового питания был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии и распоряжения администрации г. Оби 22.09.2005 года. Кроме
перелет представителя (Алениной Н.А.) в г.Краснодар фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 09.12.2019. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 700 рублей не были взысканы судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы беспредметен. Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 26.02.2020, платежное поручение №658 от 03.03.2020 подтверждает оплату по счету №10853/285, в котором (внизу) указаны сведения об оплаченных авиабилетах (с указанием номеров авиабилетов и маршрута Москва-Ростов-на-Дону-Москва), а также проживания в гостинице. Дата оплаты истцом указанного счета (03.03.2020 вместо 27.02.2020) не имеет правового значения, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов. Судебные расходы в любом случае подлежат возмещению с учетом уплаченного Истцом НДС, включенного в стоимость оплаченных услуг. Оплата авиабилетов по посадочным талонам на рейсы за 25.02.2020 и за 26.02.2020 подтверждается счетом №10853/285, в
что авиабилеты были приобретены истцом на имя ответчика для участия последнего в судебных заседаниях по иску ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», вышеуказанные расходы истца нельзя признать неосновательным обогащением ответчика. Указанные расходы были понесены истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических(консультационных) услуг. В силу вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Филатова М.Г. неосновательного обогащения в размере стоимости авиабилетов нельзя признать законным и обоснованным, с учетом отказа истца от части исковых требований обжалуемое решение в части подлежит отмене с прекращением производства, а в остальной части подлежит изменению. В качестве неосновательного обогащения с Филатова М.Г. в пользу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» подлежит взысканию стоимость полученных ответчиком и не переданных истцу ноутбука <данные изъяты> и ультрабука <данные изъяты>, за вычетом сумм НДС , что составит 83 316 рублей 67 копеек. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Филатова М.Г. о том, что после получения ноутбука и ультрабука они были переданы истцу, при
