буровых работ в 2015 году стороны изменили существовавший порядок распределения расходов по завозу к месту выполнения работ персонала и оборудования, а также расходов по вывозу персонала и оборудования с места выполнения работ до места постоянной дислокации, на изложенный выше договорной порядок их распределения. Указанный договор не содержит условий об обязанности заказчика возмещать расходы подрядчик по транспортировке персонала и расходы на командировочное расходы. Данное обстоятельство определяет неправомерность следующих требований истца, в части компенсации транспортировки персонала из г. Якутска (авиабилеты) в 2015 году в сумме 288 173,00 рублей (без НДС ), а также по командировочным расходам (из Якутска) в 2015 году в сумме 42 086.50 рублей (без НДС) Поскольку, указанные расходы подрядчика не были включены в цену договора по соглашению сторон и компенсации заказчиком не подлежат. Далее, по завершении работ по договору 2015 года демобилизация оборудования так же не была произведена, т.к. сторонами предполагалась возможность производства буровых работ в том же
Инспекцией разных налогов согласно приложениям к акту проверки определялась по разному, что недопустимо и не обосновано нормами налогового законодательства. Заявитель указал, что Авиакомпания «Сибирь» включала стоимость питания экипажа в командировочные расходы, а питание пассажиров в стоимость авиабилета, но по цене приобретения без надбавок. непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в размере 15878579,33 руб. Так, налоговый орган в ходе проверки при исследовании первичных документов не внесла изменений в сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного за 2005 год, в части налоговый вычетов по строительству цеха бортового питания в сумме 15878579,33 руб. Статья 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на беспристрастное применение закона. Это означает, что в соответствии со статьей 171 НК РФ налоговый орган обязан был исчислить НДС по оспариваемому решению за минусом суммы всех налоговых вычетов. Цех бортового питания был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии и распоряжения администрации г. Оби 22.09.2005 года. Кроме
поскольку перелет представителя (ФИО2) в г.Краснодар фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 09.12.2019. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 700 рублей не были взысканы судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы беспредметен. Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 26.02.2020, платежное поручение №658 от 03.03.2020 подтверждает оплату по счету №10853/285, в котором (внизу) указаны сведения об оплаченных авиабилетах (с указанием номеров авиабилетов и маршрута Москва-Ростов-на-Дону-Москва), а также проживания в гостинице. Дата оплаты истцом указанного счета (03.03.2020 вместо 27.02.2020) не имеет правового значения, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов. Судебные расходы в любом случае подлежат возмещению с учетом уплаченного Истцом НДС, включенного в стоимость оплаченных услуг. Оплата авиабилетов по посадочным талонам на рейсы за 25.02.2020 и за 26.02.2020 подтверждается счетом №10853/285, в
того, что авиабилеты были приобретены истцом на имя ответчика для участия последнего в судебных заседаниях по иску ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», вышеуказанные расходы истца нельзя признать неосновательным обогащением ответчика. Указанные расходы были понесены истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических(консультационных) услуг. В силу вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости авиабилетов нельзя признать законным и обоснованным, с учетом отказа истца от части исковых требований обжалуемое решение в части подлежит отмене с прекращением производства, а в остальной части подлежит изменению. В качестве неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» подлежит взысканию стоимость полученных ответчиком и не переданных истцу ноутбука <данные изъяты> и ультрабука <данные изъяты>, за вычетом сумм НДС , что составит 83 316 рублей 67 копеек. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после получения ноутбука и ультрабука они были переданы истцу, при этом факт
