силу право Правительству Москвы в лице префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; обязании общества «ФинТехКонсалт Менеджмент» демонтировать пристройку к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты № 85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 16, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Торговые Центры Менеджмент» на нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:008009:5925) площадью 7 426,1 кв. м в здании по
средствами в размере 55 461 рубль 90 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 667 рублей 81 копейки. В обоснование требований ООО «ПЖК Николино» указало, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Территория поселка огорожена, установлены контрольно- пропускные пункты. Стеблину А.Я. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и
третьего лица – ООО «Читаремстроймонтаж» работы по восстановлению тротуарной плитки выполнены последними, и предметом иска не являются. Истец указывает, что, выполнив работы по ремонту теплотрассы 05.09.2009, ответчик в нарушение соглашения от 26.07.2009 свои обязательства по благоустройству и асфальтированию проезжей части выполнять отказался, в связи с чем ТСЖ «Кварц» вынуждено было 25.09.2009 заключить договор на выполнение указанных работ с ООО «Дорожник», расходы составили 104070 руб. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного соглашения ответчиком расходы на благоустройство территории и асфальтового покрытия в сумме 104070 руб. до настоящего времени не возмещены. Истец полагает, что действиями ответчика товариществу собственников жилья причинен ущерб, а ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет ТСЖ «Кварц», в правовое обоснование иска приводит нормы статей 15, 1102, 1103 ГК РФ. Довод истца о необоснованном изменении судом первой инстанции правового основания исковых требований нашел подтверждение, в нарушение требований ст.49 АПК РФ судом первой инстанции изменено правовое основание иска без заявления
пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера также не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и. следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 Кодекса. Определение понятия "благоустройство территории" отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем, возможно руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. Так, под расходами в объекты внешнего благоустройства понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения
решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что принадлежащее ответчику помещение не является неотъемлемой частью многоквартирного дома. Предприниматель в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома; что из-за ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию придомовой территории вынужденно понес расходы на благоустройство территории . Предприниматель оспаривал довод суда о недоказанности, что земельный участок, на котором выполнены работы по благоустройству, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просил решение суда изменить в части встречного иска и оставить без изменения в части первоначального истца Общества, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения. Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного
«Гранд-Смета» по нормативам на соответствующие работы, включенным в Федеральный реестр сметных норматив и составляют 3 287,00 рублей/м2 (без НДС). Вместе с тем, в Экспертном заключении по делу <номер> об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «АКС» на 2019 год указано, что методическими указаниями определен перечень расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с осуществлением подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. В указанном перечне расходы на благоустройство территории отсутствуют. В связи с указанным, управление не предусмотрело расходы на благоустройство территории в составе тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «АКС». Полагает, что указанные выводы не соответствуют законодательству, в соответствии с которым предусмотрена возможность и необходимость учета стоимости работ по вырубке зеленых насаждений, срезке и подсыпке грунта при планировке, разборке и устройству дорожного покрытия, работы по благоустройству территории в размере тарифа на подключение. При этом, на
30/100 долей одной квартиры, находящихся по вышеуказанному адресу.Истец заявила в листе Е уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г. сумму дохода от всех источников выплаты в размере 14 724 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов по данным налогоплательщика составила 13 345 650 руб. 14 коп.Проведя анализ представленных платежных документов, налоговый орган принял в качестве документально подтвержденных по строительству многоквартирного дома расходы в сумме 20 348 118,28 руб.Налоговым органом были исключены расходы на благоустройство территории жилого дома и расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов. Решением по апелляционной жалобе решение инспекции было изменено, в состав расходов были включены затраты по доставке плит перекрытия и бетона, поскольку доставка плит перекрытия и бетона произведены в рамках единого договора в сумме расходов 299 600,00 руб. (в т.ч. 259 600 руб. - расходы по доставке плит перекрытия, 40 000 руб. - расходы по доставке бетона). Расходы по благоустройству территории жилого дома в
А. А.ча к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Н. М. о защите прав потребителей, установил: Голоктионов А.А. обратился в суд с иском к ИП Манукяну Н.М. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный бассейн в размере 403037 рублей; расходы на поставку и монтаж оборудования в размере 117957 рублей; расходы на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344942,14 рублей; расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126432,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Голоктионовым А.А. и ИП Манукяном Н.М. был заключен договор, по условиям которого ИП Манукян Н.М. обязался передать в собственность Голоктионову А.А. композитный бассейн «Бордо»,
обстоятельство вынуждало Гараевых снимать квартиру. Убытки, связанные с арендой жилья в сумме 104000 рублей составляют цену иска. Кроме того, подлежит взысканию с ТСЖ денежная сумма в размере 39277 рублей 63 копейки, которая была взыскана с них решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2009 года на завершение строительства дома. Заявленная сумма включает в себя стоимость электромонтажных работ в квартире – 9154 рубля 93 копейки, стоимость обустройства цементной стяжки – 13014 рублей, расходы на благоустройство территории – 17108 рублей 70 копеек. Электромонтажные работы и обустройство цементной стяжки пола произведены не были. Расходы на благоустройство территории являются завышенными, поскольку взысканы дважды по двум протоколам, № 4 от 18.01.2008 г. и № 13 от 18.08.2008 г. 21 января 2011 года Гараев Р.Р. и Гараева А.Б. заявили об увеличении и уточнении иска, просили возместить им убытки, связанные с наймом жилого помещения в период с 01 января 2009 года по 05 января 2011
доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что размер членского взноса на 2014 -2015 г., который применяется, в том числе, для индивидуального пользователя земельного участка, был утвержден решениями общих собраний. Указанный взнос формируется исходя из сметы на определенный год, включающей в себя расходы на хозяйственные нужды, на содержание работников ДНТ, расходы электроэнергии, техобслуживание газопровода, обслуживание дорог, охрану территории, расходы по межеванию общественных земель ДНТ, праздничные мероприятия, проводимые на территории ДНТ, содержание автомобильного транспорта, расходы на благоустройство территории , содержание помещений, заданий и иного имущества ДНТ. Ответчик Муртазина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель ответчика по доверенности Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что ответчик не должна оплачивать расходы, которые должны лежать исключительно на членах ДНТ, в частности, расходы на содержание работников, включая отчисления в различные фонды, праздничные мероприятия, проводимые на территории ДНТ по инициативе членов
