страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 32 588 рублей 44 копеек стоимости восстановительного ремонта, 1 344 рублей 13 копеек утраченной товарной стоимости, 27 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 10 000 рублей расходов на дефектовку , 733 рублей 20 копеек расходов на услуги телеграфной связи, 1 160 рублей расходов на снятие-установку бампера, 339 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 и далее с 22.12.2017 по дату фактического исполнения от суммы 33 935 рублей 27 копеек, 10 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, установила: решением Арбитражного суда
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6273/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 31 189 рублей 60 копеек ущерба, 35 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов на дефектовку , 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 373 рублей 4 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Немудрой Д.В. и Козлова С.Н., установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, взыскано 31 189 рублей 60 копеек ущерба, 35 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов на оплату дефектовки, 5 000 рублей
Ставрополь, далее – бюро) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-4209/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по тому же делу по иску бюро к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 458 693 рублей страхового возмещения, 79 134 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на оценку, 2 430 рублей расходов на дефектовку и 30 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц банк Рус» и гражданки Стояновой А.Ф., установила: решением Арбитражный суд Ставропольского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, взыскано 42 257 рублей 01 копейка страхового возмещения, 2 261 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов
страховой выплате от 18.11.2020 и соглашение о размере страховой выплаты от 25.11.2020, в результате чего 25.11.2020 потерпевшему выплачено 124 200 рублей. В дальнейшем ФИО1 (потерпевшая) обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары к виновнику ДТП – ООО «Мастер-Люкс», в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» – страховщик виновника и потерпевшей. По результатам рассмотрения дела с ООО «Мастер-Люкс» взыскано возмещение вреда в размере 173 507 рублей, расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 1230 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 рублей. Общество исполнило судебный акт и 22.11.2022 обратилось к Страховому обществу с требованием возместить выплаченную потерпевшей сумму. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (переименовано в публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость оценки в сумме 30 000 руб., расходы на дефектовку повреждений в сумме 700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 429 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 024 руб. и распределения судебных расходов отменено;
исх. № 11/3-20/7-497рк), которым максимальная скорость ветра в Санкт-Петербурге с 12 ч. до 15 ч. составляла 13 м/c, с 15 ч. до 18 ч. – 15 м/с, учитывая, что такие показатели ветра по состоянию на 26.03.2022 не относятся к аномальным погодным условиям, истец посчитал Изделие и Работы некачественными. В обоснование заявленных требований ООО «Нордфасад» указало, что понесло убытки в связи с чем, что было вынуждено закупить повторно роллеты и оплатить их ремонт, понести расходы на дефектовку : 1) Дефектовка рольставни – 5 000 руб. 2) Ремонт роллет по договору от 17.05.2022 № Р-0683-2022 – 56 327 руб. 3) Строимость бракованной роллеты по договору на изготовление и монтаж роллет от 14.10.2021 – 62 009,35 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составила 123 336 руб. Неисполнение ответчиком требований по возмещению понесенных убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства
000 руб., расходов за услуги дефектовки в сумме 2 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Медиатор» взысканы неустойка в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 330 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 891 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество «Медиатор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального
страхового возмещения (201 700 руб.) и определенной в экспертном заключении истца (414 800 руб.) составляет более 10%, суд, учитывая доказанность факта наступления страхового случая в период действия полиса страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к страховщику заявлены правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 800 руб. страхового возмещения, а также 4600 руб. расходов на экспертизу. Расходы на дефектовку в размере 4500 руб. подтверждаются дефектовочной ведомостью от 09.08.2021 исх. № 207 и также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Суд первой инстанции в соответствии с требованием статьи 333 ГК РФ установив,
судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили в суд иск к ФИО4 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: - в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 80 942,37 рублей; расходы на составление отчета эксперта-техника в размере 4 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 330,40 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 628 рублей; - пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 24 040,58 рублей; расходы на составление отчета эксперта-техника в размере 2 500 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 700 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 333,80 рублей;
председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре Л.Ф. Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>. Исковые требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». В связи со смертью собственника автомобиля «Хундай» ФИО4 и отказом иных наследников от наследства истцу перешло право требования возмещения ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 104 264,62 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104 264,62 руб., расходы на оценку в размере 5 300 руб., расходы на дефектовку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизив требуемую сумму страхового возмещения до 90 000 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», иск не признала, просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.Третье лицо ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав
«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «Астра – Авто», ремонт автомобиля истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47300 рублей, компенсировать расходы на дефектовку в размере 7700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 24500 рублей, компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в размере 4028 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4200 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
