10 000 рублей расходов на оценку, 22 000 рублей расходов на диагностику автомобиля, 20 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 400 рублей почтовых расходов и по встречному иску о взыскании 1 884 882 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по первоначальному иску взыскано 4 381 871 рубль 16 копеек страхового возмещения, 487 716 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 880 рублей расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 386 рублей почтовых расходов и 19 300 рублей расходов на финансирование экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 изменил решение от 14.05.2020: по первоначальному иску взыскал 981 317 рублей 16 копеек страхового возмещения, 133 053 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 068 рублей 80 копеек расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 88 рублей 36 копеек почтовых расходов и 4 418 рублей
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021 по делу № А20?479/2019 Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств: 275 440 рублей убытков в связи с порчей арендованного имущества; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебнуюэкспертизу ; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на нотариальные действия; 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 810,04 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, произведена замена истца ИП ФИО1 на ФИО2. Производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. прекращено. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 686 руб. 80 коп., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 895 руб., со САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета
доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Движение» от 25.06.2021 № 180632, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Размер убытков истца составляет стоимость ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н <***>, принадлежащего ФИО1 и подтверждается заказ-нарядом от 27.05.2021 № 42992 и актом выполненных работ от 28.08.2021 № 42992, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 433295,99 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 36000 руб., что подтверждается договором от 18.06.2021 № 180632 и платежным поручением от 17.016.2021 № 79. Таким образом, поскольку спорный товар «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ» ненадлежащего качества был поставлен в адрес истца ответчиком, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ взыскал с ООО ТД «Север» в пользу ООО «Автоцентр МТ» убытки в размере 433295,99 руб. (стоимость ремонта поврежденного двигателя автомобиля), а также 36000
принятых истцом к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд неправомерно не включил в объем оказанных представителем услуг услуги по ознакомлению с материалами дела; неверно установил, что настоящее дело не относится к категории сложных и не обладает правовой и фактической спецификой. Полагает, несоответствующим принципу справедливости вывод, что расходы на оплату досудебной экспертизы, проведение которой было необходимым для установления размера ущерба и определения цены иска, должны взыскиваться пропорционально части удовлетворенных требований. Расходы на досудебную экспертизу должны возмещаться в полном объеме и взыскиваться с причинителя вреда. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, о выплате неустойки за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 в размере 69 540 рублей. 15.06.2022 ответчик письмом № СГ-79147 сообщил о принятии решения о выплате утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере 2878 рублей, и выплате неустойки, рассчитанной из суммы - 26 400 рублей. 16.06.2022 ответчик выплатил истцу возмещение утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 2878 рублей, всего 40 878 рублей (платежное поручение № 6898). В выплате неустойки в оставшейся части было отказано, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2023 с требованием произвести доплату неустойки в размере 69 7788 рублей. Отказ АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 в размере 50 000
составления доверенности в размере 920 руб. не имеется, поскольку представленные в материалы доверенности не выданы истцами для ведения исключительно настоящего гражданского дела (л.д. 25-27). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 148 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 17 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12 398 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 13 коп., а всего – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб.
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 64 100,00 руб., как просит истец. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку документально подтверждены. В связи с чем, с РСА необходимо взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 6033,19рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, с ФИО2 расходы на досудебную экспертизу в размере 966,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
многоквартирных домов в Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г. постановлено: исковые требования И.М., К.Н., С.В., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу И.М. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 48531 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1655,93 руб., в пользу К.Н. (паспорт №) в размере 48531 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб., в пользу С.В. (паспорт №) в размере 61288 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб.,
