составляет 6 398 000 руб.». Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения 1 этажа: № 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 8-21, 23-25; подвала: № 19а, 26-40; кадастровый номер 16:50:100304:327, общей площадью 383,80 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 6 410 000 руб.». Просил расходы на эксперта и госпошлины отнести на ответчика. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истца приняты. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения 1 этажа: № 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 8-21, 23-25; подвала: № 19а, 26-40; кадастровый номер 16:50:100304:327, общей площадью 383,80 кв. м, в здании, расположенном
2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представитель истца в судебном заседании не давал согласия на зачет суммы неустойки в счет переплаты по сумме страхового возмещения; страховое возмещение рассчитано судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, то есть расходы на эксперта должны быть возмещены как убытки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в
30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения (л.д.22-23). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требование ФИО2 в размере 1 439 754,24 руб. из которых: стоимость устранения недостатков в размере 171 016 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70 000 руб., неустойка за период с 23.11.2019 по 09.02.2021 в размере 100 000 руб., расходы на эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 17.10.2022 в размере 1 050 038,24 руб. Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. Не согласившись с
этим повреждениям был составлен акт осмотра ТС ----- от дата На основании актов осмотра страховщика (повреждений только задней части ТС) и акта осмотра ТС ----- от дата. было составлено Экспертное заключение ----- от дата. Стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного ТС с учетом износа составила ------. С учетом того, что страховщик выплатил ФИО1 уже ------: качестве возмещения вреда ТС ------ г/н -----, то сумма недоплаченного страхового возмещения, необходимого на восстановительный ремонт составляет ------. Расходы на эксперта составили ------, что подтверждается Договором ----- на оказание оценочных услуг от дата., Актом ----- с: дата. и квитанцией серии КРН ----- от дата УТС также является реальным ущербом, полученным в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ----- от дата. на основания вышеперечисленных актов осмотра (2 акта от страховщика и 1 акт по доп.осмотру) величина УТС ТС ------/н ----- составила ------. Расходы на эксперта составили ------, что подтверждается договором ----- на оказание оценочных услуг от
копр.1 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2747-0000010 г/н № принадлежащей истцу и под управлением сотрудника ООО «Н» П. и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2747-0000010 г/н №, составила 62350,20 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и деталей – 43031,95 рублей; стоимость работ 19318,25 рублей. Также истцом понесены расходы на эксперта в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, срок действия страхового полиса № истек 25.06.2012 г. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 62350,20 рублей, расходы на эксперта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,51 рублей. Представитель истца ООО «Н» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном
«...» под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания частично возместила ему ущерб на сумму 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 182438,52 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 140340 рублей. Он просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 70000 рублей и неустойку в размере 16988 рублей, с ФИО2 взыскать 62438,52 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на нотариуса 900 рублей, расходы на эксперта 5150 рублей, расходы на оплату пошлины 3848,77 рублей. Ответчики в суд не явились. Суд вынес заочное решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 70000 рублей, неустойку – 2646 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на нотариуса 450 рублей, расходы на эксперта 2575 рублей, расходы на пошлину 2032,92 рубля. С ФИО2 было взыскано в счет возмещения ущерба 62438,52 рубля, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на нотариуса 450 рублей,
