Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам
удовлетворены, суд первой инстанции распределил понесенные обществом и инспекцией судебные расходы на проведение экспертизы путем отнесения их на инспекцию в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции и оставили дополнительное решение о распределении судебных расходов без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, налоговые органы приводят доводы о необходимости распределения судебных расходов понесенных сторонами на экспертизу исходя из пропорционального соотношения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа по 10-ти скважинам, в отношении которых проводилась экспертиза, и размера удовлетворенных уточненных требований общества в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафа по 9-ти скважинам. Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49
суда также необоснованно. Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Сторонами понесены судебные расходы по оплате экспертизы по 40 000 рублей каждым. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 588 рублей, с истца – в пользу ответчика – 18 412 рублей. На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 3 176 рублей. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 486,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В настоящем деле требования ПК «Якутское потребительское общество» удовлетворены частично, соответственно, в его пользу подлежит взысканию с ответчика расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . Оснований для признания действий истца, связанных с предъявлением другой суммы убытков, по сравнению с убытками, определенными судебной строительно-технической экспертизой, злоупотреблением правом не имеется и в связи с этим – возложения на истца судебных издержек также не имеется. Исследование вопроса об объемах и стоимости работ требовало специальных знаний, что и явилось основанием для назначения судебной экспертизы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным расходы за экспертизу разделить исходя из
спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи представителю Академии на объекте – ФИО3, доверенность также имеется в деле, в актах о приемке работ не было отражено требование передать какие-либо документы. В связи с удовлетворением первоначального иска частично - в размере 88,62% (без учета снижения по статье 333 ГК РФ), суд распределил расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,
РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 760 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба - удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 760 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированном виде. Судья Е.С. Мелкова
явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако в деле имеются сведения об ознакомлении представителем истца с материалами, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5,52-53,182). Представитель ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО3.(л.д.57) в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . В ходе рассмотрения дела предоставила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.56,67). ОАО «Альфа Страхование» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд
понесенные расходы. Вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103117,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на оценку 28750,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
31800,00 рублей, неустойку с 25.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на претензию 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с проведением судебной экспертизы просила взыскать страховую сумму в размере 28100,00 рублей, неустойку с 25.08.2017 г. по 25.04.2019 г. в размере 170005,00 рублей, расходы на оформление претензии 3000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям 12000,00 рублей. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку, расходы на оказание юридических услуг, в то время, как затраты на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав
