на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что после извещения о недостатках товара предприниматель не приняла мер к их устранению, поэтому признали за обществом право на расторжение договора от 16.04.2015 № 16-04-2015 и возврат уплаченных за товар денежных средств. Расходы на хранение суды признали связанными с исполнением договора и отвечающими в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам убытков. Иная заложенная в доводах жалобы оценка исполнения договора и его последствий для заявителя не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчик фактически оказался от исполнения договора транспортной экспедиции от 26.05.2017 № 26-05-17, однако юридического прекращения договора не констатировано, поэтому довод о взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора неоснователен. Ссылка на отсутствие условий для взыскания расходов на хранение в качестве убытков и превышении расходов над стоимостью имущества, в связи с хранением которого они взыскиваются, противоречит статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на хранение реально понесены истцом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 528 895 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды установили, что убытки, составляющие расходы на хранение арестованного в рамках возбужденного таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении товара и оплате услуг по сверхнормативному использованию контейнера с арестованным товаром, возникли вследствие ареста, неправомерность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2013 по делу № 5-19/13 о прекращении дела об административном правонарушении, и подтверждены по размеру. Вместе с тем суды признали наличие грубой неосторожности в поведении предпринимателя в виде неистребования у таможни в период
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исходя из обстоятельств исполнения договора от 10.12.2018 № 024/2018 суды установили подготовку ответчиком к отгрузке согласованного объема товара и отказ истца в его принятии, повлекший расходы на хранение , зачтенные ответчиком к авансовому платежу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличная от судебной оценка обстоятельств исполнения договора и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению. МВД России не является надлежащим ответчиком; формулировка резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не соответствует действующему законодательству. Расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановивший приговор. При расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как хранение вещественных
складе ООО «Логистические операции Молком» и товара, приобретенного ЗАО «БАСФ», установлено значительное превышение перевыставляемых в адрес ООО «Эластокам» затрат по хранению относительно доли товара ООО «Эластокам» к товару ЗАО «БАСФ», которое составляет от 0,49% до 1,78%. Доводы заявителя о том, что ЗАО «БАСФ» арендовало складские помещения у сторонних лиц, а не только у ООО «Логистические операции Молком», признаны противоречивыми. Так, «БАСФ» в 2012 году ввезло товаров на сумму 6 310 512 539 руб., расходы на хранение данных товаров с учетом всех контрагентов, оказывавших услуги хранения в адрес ЗАО «БАСФ», за 2012 год составили 39 184 270 руб. 97 коп. Таким образом, сумма товаров, приходящаяся на один рубль затрат по аренде, составляет 161 руб. При этом ООО «Эластокам» передало на хранение товара в 2012 году на сумме 31 177 507 руб., а расходы на хранение составили 3 189 149 руб. 04 коп., таким образом на один рубль затрат по хранение
административном правонарушении по которому предусмотрено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, что также прямо следует из преамбул тех нормативных актов субъекта – Астраханской области, которые использованы истцом для расчета стоимости хранения, применив аналогию права из положений КоАП РФ по отношению к настоящей ситуации; истец не представил доказательства, что он является специализированной стоянкой, предусмотренной для хранения транспортных средств в качестве обеспечения меры по делу об административном правонарушении, поэтому не доказаны его расходы на хранение ; судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А06-7509/2020, согласно которым истец сдает часть земельного участка в аренду другому лицу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 306-ЭС23-18264 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 оставлено без изменения. Дополнительным
оплате счета №20 от 19.10.22 за перевозку самосвала FAW_7654. 2) расходы на оценку/дефектовку предметов лизинга - По договору лизинга1 Истцом понесены расходы на оценку/дефектовку предмета лизинга1 в размере 22 441,00 рублей. - По договору лизинга2 Истцом понесены расходы на оценку/дефектовку предмета лизинга2 в размере 9 441,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются: Заказ-наряд №°МЗН2200486, №°МЗН2200487 от 07.09.2022г., универсально-передаточные документы №М000001574 от 07.09.22г., М000001573 от 07.09.22г., платежными поручениями №44166 от 05.09.22, №44166 от 05.09.22, №08.09.22г. 3) расходы на хранение предметов лизинга - По договору лизинга1 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга1 в размере 18 150,00 рублей. - По договору лизинга2 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга2 в размере 18 150,00 рублей. - По договору лизинга3 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга3 в размере 32700,00 рублей. - По договору лизинга4 Истцом понесены расходы на хранение предмета лизинга4 в 17 250,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются: Договором №ДХ-11/2021-ИНТ от 01.02.21 между ООО
соответствующий условиям договора, без надлежащего количества траверс и комплекта контрольных грузов; несостоятельна ссылка Общества на непригодность технического задания на поставляемое крановое оборудование, исполнитель не направлял заказчику уведомления о приостановке исполнения обязательств по договору, фактически исполнял договор; ошибочен вывод судов о не наступлении срока поставки; первоначальный иск неправомерно частично удовлетворен, суды, возлагая на ответчика обязанность забрать крановое оборудование, не учли, что по договору обязательство по доставки товара лежит на исполнителе; Общество не доказало заявленные расходы на хранение , хранение товара на складе третьего лица и оплату услуг хранения; суд первой инстанции не предоставил Заводу возможности ознакомиться с возражениями Общества. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Завода – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем)
транспортное средство и обязался уплачивать за него лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер финансирования по договору лизинга составил 2 337 600 рублей (2 922 000 рублей (стоимость предмета лизинга) – 584 400 рублей (аванс по договору лизинга)). Фактическая плата за финансирование составила 616 833 рубля 59 копеек (1 810 864,87 / 1 462 (срок лизинга в днях) х 672 дн.). Убытки истца, согласно п.9.7.2 Договора составили 24 640 рублей ( расходы на хранение предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 рублей; погашение регистрации ТС за лизингополучателя – 3 000 рублей; расходы на хранение на май 2019 года – 4 030 рублей; мойка – 1 000 рублей; расходы на хранение за июнь 2019 года – 3 900 рублей; расходы на хранение за июль 2019 года – 4 030 рублей; расходы на хранение за август 2019 года – 4 030 рублей; расходы на хранение за период
и штраф. Именно такие исковые требования просили рассмотреть. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве против иска возражал. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку страховщик выплатил добровольно истцу расходы на хранение автомобиля в соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее – Правила ОСАГО) в пределах 5-дневного установленного законом срока для организации ремонта. Взыскание расходов на хранение свыше указанного периода полагает необоснованным. Считает, что, взыскав расходы на хранение свыше указанного срока, суд применил двойную меру ответственности, учитывая, что за сам факт просрочки выплаты страхового возмещения выплачена неустойка. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании
