Расходы на изготовление рекламного ролика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Марин" о взыскании 1 255 172,00 руб. при участии от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Буксир-Марин" о взыскании 1 218 000,00 руб. задолженности по агентскому договору б/н от 07.11.2013г., 12 972,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 230 972,00 руб., а также 4 200,00 руб. расходов на изготовление рекламного ролика по договору. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 32 657,63 руб. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2015 года в 17 час. 15 мин.

истец Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Буксир-Марин" о взыскании 1 255 172, 00 руб. установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Буксир-Марин" о взыскании 1 218 000,00 руб. задолженности по агентскому договору б/н от 07.11.2013г., 12 972,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 230 972,00 руб., а также 4 200,00 руб. расходов на изготовление рекламного ролика по договору. Определением суда от 27.10.2014г. рассмотрение дела назначено на 11.12.2014г. на 15 час. 40 мин. От ООО «РОТОР» поступило заявление о назначении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Амурской области (<...>). В соответствии с п. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии

Истец, ООО «Ариороса» (далее – Общество), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (далее – Редакция), о взыскании 45 683 руб. 26 коп., в том числе 26 280 руб. стоимости услуг истца в мае 2007г., 1 866 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 144 от 26.03.07г., 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. убытков в виде расходов на изготовление рекламного ролика . В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 26 280 руб. стоимости услуг за май 2007г. Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принят судом в соответствии с ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Неоднократно уточняя исковые требования в оставшейся части (протокол от 22.08.07г.,

обеспечение необходимых действий для подготовки художественного анимационного фильма под названием «Савва. Сердце воина» к публичному показу, путем заключения сделок с третьими лицами. В рамках настоящего Договора Агент уполномочен совершать следующие расходыв частности, но не исключительно: расходы по логистике, таможенному оформлению, страховке и транспортировке фильмокопий, рекламных роликов, исходных и рекламных материалов; расходы по складированию и уничтожению фильмокопий, рекламных роликов, исходных и рекламных материалов; расходы на изготовление тиражей фильмокопий, рекламных кино и видео роликов; расходы на изготовление рекламных роликов для киносети, телевидения и городских телеэкранов (в случае их не предоставления); расходы на телевизионную рекламу, печать и размещение плакатов, изготовление и размещение перетяжек, изготовление и размещение баннеров (щиты, сити-форматы, метро, маршрутные такси и городской транспорт), изготовление и размещение флаеров, показ роликов на уличных телеэкранах, заказ и размещение статей в прессе; расходы на Интернет, создание промо- сайта, реклама на сайтах. расходы на участие на кино- и теле- рынках как в России, так и

инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что Обществом документально подтвержден факт выполнения работ и их оплаты по договорам на рекламу продукции от 29.08.2003 № 112/03, от 21.12.2004 № 269-р с ООО «Рекламное агентство «Креативное сообщество», а также обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов в связи с командированием сотрудников в ООО «Рекламное агентство «Креативное сообщество». Программой работ по рекламе продукции по договору от 29.08.2003 № 112/3 предусмотрены следующие работы: разработка, изготовление и размещение плаката для магистрального щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - лучший выбор металла» в количестве 275 штук, в том числе в городах Москва, Самара, Екатеринбург, Санкт-Петербург, изготовление и размещение постера для метрополитена (90 штук), разработка, изготовление и размещение рекламных телевизионных роликов (1172 мин.), разработка и изготовление плаката для магистрального щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламного щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламы в поисковых системах Rambler, Yandex, Aport, размещение рекламы в почтовых службах «ЕвразМеталл-Сибирь», размещение рекламы в

Во исполнение заключенного устного соглашения она за свой счет заказала и оплатила услуги по изготовлению для ООО «Рулада» видеоролика, стоимость которых составила 12 000 рублей, а также провела анализ цен организаций *** на предоставляемые ими услуги рекламного времени. Полагала, что с учетом сложившейся деловой практики, а также общей стоимости оплаченной ООО «Рулада» рекламной компании размер ее вознаграждения должен составлять 12 350 рублей. ООО «Рулада» в полном объеме ее услуги, а также понесенные расходы на изготовление рекламного ролика не оплатило, передав денежные средства в сумме 14 500 рублей. Просила взыскать с ООО «Рулада» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в сумме 9850 рублей согласно приведенному расчету. Представитель ООО «Рулада» - Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования. Указала, что каких-либо договорных отношений между Скибиной А.А. и ООО «Рулада» не имелось, все услуги по изготовлению и прокату рекламного ролика Общества на телевидении были выполнены для ООО «Рулада» ИП