ей земельного участка, пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 10). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера ФИО4, указанного ФИО1 наряду с правообладателями смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него, совместно с другими ответчиками, судебные расходы ( расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов в части удовлетворения иска к кадастровому инженеру ФИО4 и взыскания с него судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Статьей
в расчет платы за подключение объекта ФИО3 по локальной смете № 57 расходов на кадастровые, проектно-сметные и изыскательские работы, уже предусмотренные нормативов цен строительства НЦС 81-02-15-2017. Стоимость строительства газопровода в составе платы за подключение в локальной смете № 57 была рассчитана ООО «Газпром газораспределение Самара», исходя из укрупненных нормативов цен строительства (НЦС 15-01-003-01). При этом кроме расходов, рассчитанных с учетом укрупненных нормативов цен строительства (НЦС 15-01-003-01) в локальный сметный расчет № 57 включены расходы на кадастровые работы (в сумме 37 329,42 рублей ), проектно-сметные работы (в размере 21 794,55 рублей), изыскательские работы (в размере 9 887 рублей). Однако, как установлено УФАС по Самарской области и подтверждено судами, в соответствии с пунктом 6 НЦС 81-02-15-2017, в показателях НЦС учтена вся номенклатура затрат, которые предусматриваются действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения основных, вспомогательных и сопутствующих этапов работ для прокладки наружных сетей газоснабжения при строительстве в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных
выводам: При исследовании материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 14.03.2014 общественной организацией было подано письменное ходатайство об уточнении заявления в порядке стать 49 АПК РФ в части требования о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением повторных кадастровых работ (т.1 л.д.61), а 01.04.2014 в материалы дела представлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требование Южно-Сахалинской общественной организации «Станица Владимирская» к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы на кадастровые работы в сумме 286.458 руб., о чем вынести соответствующее определение. В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований
на утверждение за 3 дня до окончания срока полномочий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель обращается с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка именно к департаменту, поскольку он является уполномоченный органом, и в результате именно его незаконного бездействия, права заявителя на рассмотрение заявления в установленном законом порядке были нарушены. Заявление общества не рассмотрено, тогда как заявитель понес расходы на кадастровые работы . В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтажСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражения на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела судом установлено, что 11.10.2014 ООО «СтройМонтажСнаб» через КГАУ «Многофункциональный центр
платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Стоимость строительства газопровода в составе платы за подключение в локальной смете № 57 была рассчитана ООО «Газпром газораспределение Самара», исходя из укрупненных нормативов цен строительства (НЦС 15-01-003-01). При этом кроме расходов, рассчитанных с учетом укрупненных нормативов цен строительства (НЦС 15-01-003-01) в локальный сметный расчет № 57 включены расходы на кадастровые работы (в сумме 37 329 руб. 42 коп.), проектно-сметные работы (в размере 21 794 руб. 55 коп.), изыскательские работы (в размере 9 887 руб. 78 коп.). Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 НЦС 81-02-15-2017, в показателях НЦС учтена вся номенклатура затрат, которые предусматриваются действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения основных, вспомогательных и сопутствующих этапов работ для прокладки наружных сетей газоснабжения при строительстве в нормальных (стандартных) условиях,
178 942 руб. 74 коп., с отдела по УМИ АМО «Боханский район» - уплаченную арендную плату в сумме 8 руб. 19 коп., солидарно с Министерства лесного комплекса Иркутской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район», Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов причиненные убытки в сумме 1 436 096 руб. 42 коп., в том числе расходы по разработке проектной и рабочей документации (1 043 024 руб. 42 коп.), расходы на кадастровые работы (40 170 руб.), расходы по проведению археологической разведки (125 000 руб.), государственную пошлину за регистрацию договора аренды лесного участка (22 000 руб.), сбор за проведение государственной экологической экспертизы (205 902 руб.). Претензиями от 20.02.2021 № 06.201.018-14-4.23-0591, № 06.201.018-14-4.23-0597 истец просил ответчиков возвратить денежные средства по договорам аренды, а также возместить причиненные ОАО «ИЭСК» убытки. Изложенные в претензиях требования ответчиками оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим
адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от ответика поступило заявление о расторжении договора в связи с невозможностью оплатить сумму, установленную РСТ <адрес>. В адрес заявителя было передано соглашение о расторжении договора и возмещением фактических расходов исполнителя, от подписания соглашения и возмещения понесенных расходов ФИО3 ФИО10 отказалась. Расходы АО «Газпром газораспределение Пермь» на выполнение указанных действий во исполнение договора составили 181 893,62 рубля без учета НДС, в том числе: стоимость разработки проектной документации составляет 49 876,76 рублей; расходы на кадастровые работы (выполнение трассы проектируемого газопровода) в размере 3 039,38 рублей; расходы на кадастровые работы (выполнение схемы расположения земельного участка) в размере 4 254,43 рубля; расходы на инженерно-геодезические изыскания для проектирования газопровода в размере 57 625,28 рублей; расходы на инженерно-геодезические изыскания в размере 39 880 рублей; расходы на кадастровые работы по оформлению земельного участка в размере 16 993,15 рубля (без учета НДС); расходы на инженерно-геодезические изыскания на земельном участке в размере 10 224,59 рубля (без
РФ в связи с удовлетворением иска ФИО5 ФИО6 с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (государственная пошлина уплачена ФИО6 по чеку-ордеру № 1871 от 22 июля 2015 года), расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (экспертиза оплачена ФИО6 по приходному кассовому ордеру № 1454 от 31 августа 2016 года и кассовому чеку от 31 августа 2016 года), расходы на кадастровые работы в размере 3500 рублей 00 копеек (оплачены за ФИО6 ФИО12 4 мая 2017 года). В связи с частичным удовлетворением встречного иска (признанием обоснованным исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истцов) судебная коллегия считает подлежащими возмещению за счет истцов в равных долях каждым расходы ФИО7 на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 25 апреля 2016 года на сумму 20000 рублей 00 копеек и от 18
полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Х в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Х о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчицы Ш.Л.И. в пользу истца судебные расходы в размере 4517 руб. 14 коп. (в том числе расходы на кадастровые работы в сумме 2500 руб.). Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на кадастровые работы (50%). Распределяя расходы на кадастровые работы в таком объеме, суд сослался на то, что требование истца о переносе ответчицей птичника выполнено до принятия судом решения. Из материалов дела видно, что до предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и птичника Х оплатил кадастровые работы по изготовлению схемы
