Расходы на капитальный ремонт проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит неустойка в общей сумме 859 961 рубль 82 копейки. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Департамента стоимости расходов на проведение капитального ремонта в общей сумме 10 514 599 руб. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В пункте 3.4.10 договоров установлено, что арендатор не вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта, перепланировок и переоборудования помещений, прокладок открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя. В силу пункта 3.5 договоров арендодатель возмещает арендатору расходы за все произведенные отделимые и неотделимые улучшения, капитальный ремонт, выполненные

на прибыль в 2008 г. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2008 г. в сумме (2 258 146-1 221 119)=1 037 027 руб. следует признать незаконным. Как следует из материалов дела, налоговый орган, исключив из состава расходов 2008 г. всю сумму, затраченную обществом на ремонт основных средств, при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2009 г. пришел к выводу о списании обществом всей суммы за счет резерва, созданного в 2009 г. Данный вывод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, поскольку согласно карточке счета 96 в 2009 г. обществом за счет резерва была списана сумма 5 072 840 рублей на капитальный ремонт вертолета МИ-8 бортовой номер 22608 (проводка от 31.12.2009 – том 8 л.д. 73), проводок, свидетельствующих о списании в 2009 г. за счет созданного в 2009 г. резерва стоимости ремонта вертолета бортовой номер 22609, данная карточка не содержит (том 8 л.д. 70-73). Согласно пояснениям в

законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности бездействующего фонда скважин, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и подтвержденных поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения. Следовательно, затраты на зарезке бокового ствола не могут быть учтены как расходы на капитальный ремонт. С учетом вышеизложенного следует, что произошло изменение устройства скважины в строительстве нового ствола с установкой дополнительного оборудования и цементного ликвидационного моста в старом стволе. Помимо этого, критериями реконструкции скважины является письмо (ответ) Российского Государственного Университета нефти и газа им. Губкина от 16.09.2008г. (запрос №10-01-14/015397 от 18.09.2008г.): проводка (забуривание) нового ствола из уже пробуренной скважины (действующей, временно простаивающей, законсервированной или ликвидированной) всегда является изменением первоначальной конструкции скважины, то есть реконструкцией. Следовательно, как следует из ответа, проводка (забуривание) нового ствола из уже пробуренной скважины (действующей, временно простаивающей, законсервированной или ликвидированной) является изменением первоначальной конструкции скважины, то есть ее

к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 595 944 руб., предъявленный данным контрагентом по счету-фактуре № 01/0412.04.2012 на сумму 3 906 745,06 руб. НДС -595 944,16 руб. - в 4 квартале 2012г. в сумме 1 192 руб.;- в 3 квартале 2013г. в сумме 594 752 руб. Общество в жалобе указывает на то что «факты отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие доходы, подтверждаются: актом на списание сэндвич панелей крышечные 1320 м2 и сэндвич панели стеновые 1221 м2 на капитальный ремонт сырьевой котельной (цеха паротеплоснабжения) от 06 августа 2012г.; бухгалтерскими проводками Д.44-К.10/2 (списание сэндвич панелей) в августе 2012 года; данными бухгалтерских счетов 10/2 и 44 по главной книге за 2012 год Списание материалов (сэндвич панелей) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 за август 2012г., журналом проводок Дт 44 Кт 10.2 за август 2012г. копии выписки из главной книги по счету Дт 44, документами, подтверждающие приобретение сэндвич панелей счетом-фактурой №01/4 от

в коридоре и ванной. Одна сторона квартиры полностью пострадала. С другими истцами проживали в одной комнате, пользовались розетками только в одной комнате. Пояснил, что подавал показания по расходу электроэнергии. До момента затопления не интересовался состоянием проводки в своей квартире. В управляющую компанию обращался по поводу отсутствия света. До затопления ремонт не делал, одна комната была пустая. Электричество полностью подключили в марте 2020 года после замены проводки. Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 включительно, в судебном заседании отзыв на иск поддержала. Пояснила, что не возражает против взыскания той суммы, которая указана в экспертном заключении, оснований сомневаться в объективности эксперта нет. Сумма, указанная истцами в качестве расходов по восстановлению проводки , полагала, что не подлежит удовлетворению. Обратила внимание на то, что акт об отсутствии электроэнергии был составлен позже. Акты о последствиях затопления квартиры отличаются по форме, а

года ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.28-29). Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов до 4000 рублей. С НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5782 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211081 рубль 90 копеек, 8500 рублей за составление отчета о стоимости ущерба, 500 рублей за составление сметы по замене электрической проводки , расходы по изготовлению копий документов в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. В иске