обстоятельств судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителей ответчика в судебные заседания, исходя из их обоснованности и разумности, подлежат снижению до суммы 365 871 рубль исходя из следующего расчета: 1) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 – 25 650 рублей (20 000 рублей расходы на перелет + 4 000 рублей суточные расходы + 1 000 рублей расходы на аэроэкспресс + 650 рублей расходы на метро (20 поездок)); 2) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 – 41 230 рублей (22 000 рублей расходы на перелет + 4 000 рублей суточные расходы + 1 120 рублей расходы на аэроэкспресс + 110 рублей расходы на метро + 14 000 расходы на проживание); 3) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017
силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должны возмещаться иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры их возмещения определяются, в частности, в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Это следует из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что приказом №1/13 от 01.01.2013 заявитель определил возмещать сотрудникам в командировках стоимость расходов на проезд по городу, в том числе расходы на метро , общественный транспорт и такси. Как следует из приказа №1/13 от 01.01.2013, принятым заявителем, расходы на проезд в связи со служебной командировкой компенсируются без исключений. Таким образом, расходы по проезду транспортом общего пользования в черте города компенсируются полностью. Учитывая вышесказанное арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплаты связанные с возмещением работникам расходов по проезду в пределах в отношении одного населенного пункта (метро, такси) в командировке в размере 6 845 руб.
400 руб., полисом страхования пассажира № 49850609 от 21.02.2020 г., посадочным талоном от 11.03.2020 г., посадочным талоном от 13.03.2020 г. - расходы на проживание в гостинице г. Калуга на сумму 7 488 руб., что подтверждается Счетом № 52613 от 13.03.2020 г. и кассовым чеком от 13.03.2020 г. - расходы на «Аэроэкспресс» из Аэропорта Шереметьево на Белорусский вокзал и обратно на сумму 900 руб., что подтверждается Кассовым чеком № 231 от 25.02.2020 г. - расходы на метро от Белорусского вокзала до Киевского вокзала и обратно на сумму 114 руб., что подтверждается Кассовым чеком № 001107 от 11.03.2020 г. и билетом № 3153982742. - расходы на электричку на сумму 580 руб., что подтверждается Кассовым чеком № 309 от 10.03.2020 г., а также Электронным билетом № 88601003009702 от 11.03.2020 г., на сумму 479,40 руб., что подтверждается Документом № 001004 от 13.03.2020 г. - расходы на услуги такси на сумму 433 руб., что
ВСТ» не оспорено. С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Татарстан от места нахождения обособленного подразделения АО «Астейс», суд первой инстанции верно посчитал обоснованными заявленные ко взысканию суточные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, но подлежащими снижению в части транспортных расходов (с учетом представления интересов АО «Астейс» по другим арбитражным делам) до 69 360 руб. 70 коп. (авиабилеты – 49 047 руб. 50 коп., железнодорожные билеты – 15 285 руб. 20 коп., транспортные расходы на метро – 228 руб., транспортные расходы на аэроэкспресс – 4 800 руб.), в части расходов на проживание (с учетом представления интересов АО «Астейс» по другим арбитражным делам) до 39 260 руб. 50 коп., а суточные расходы в размере 25 900 руб. Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании части заявленных судебных расходов. Поскольку доводов относительно выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, общество «Астейс» не требует пересмотра обжалуемого судебного акта полном объеме,
осуществлялось посредством касания штрих-кода напечатанного билета, им была предоставлена выписка из лицевого счета пластиковой карты, подтверждающая факт оплаты билета на аэроэкспресс. Не согласен с отказом в оплате суммы 25 руб. за страхование при оплате услуг за проживание в гостинице, поскольку данная сумма являлась обязательной и входила в состав квитанции. В связи с тем, что организация, в которую он направлялся в командировку, находилась на значительном расстоянии от места проживания в гостинице, им были понесены расходы на метро , которые просит также возместить. Считает, что несвоевременной оплатой ему расходов по командировке ему был причинен моральный вред, поскольку семья испытывала материальные затруднения. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «...» по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в соответствии с бухгалтерским учетом первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке, им запрещается принимать к исполнению и оформлению первичные документы по
установлен с разумной степенью достоверности. Истец, обосновывая размер заявленных ко взысканию убытков, указывает, что после исполнения решения суда намеревалась приобрести квартиру в <адрес>, в связи с этим понесла убытки: - связанные с поиском другого жилого помещения: расходы на оплату бензина в сумме 14 008,86 руб. при проезде на автомобиле с сыном по маршруту г.Архангельск – <адрес> – г.Архангельск, расходы на проезд к месту сделки и обратно (авиабилеты) в сумме 14 566 руб., транспортные расходы на метро и общественный транспорт в сумме 1789 руб., услуги риэлтора в сумме 100 000 руб.; - связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение: нотариальные расходы в сумме 17240 руб., получение справки Росреестра об отсутствии сведений о признании недееспособной – 950 руб., за аренду индивидуальной банковской ячейки – 3 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.; - связанные с переездом – перевозка личных вещей в размере 23 200 руб.
взыскании судебных издержек на ее оформление, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт несения транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (л.д. 121-122 том 2), также истцом представлена справка из АО «Центральная ППК» о стоимости проезда на пригородном электропоезде «Луховицы-Москва» на 27 марта 2023 года в которой указана стоимость проезда 450 руб., расходы на метро составили 100 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
