противоправного поведения ответчика. Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение,
делу судебные акты и отказать в иске. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015, указав на следующее: в случае исполнения решения суда Администрация может заключить договор на размещение торгового оборудования с другим хозяйствующим субъектом и в этом случае поворот исполнения решения суда будет затруднительным, поскольку приведет к нарушению прав лица, которому будет предоставлено торговое место; демонтаж металлопалатки приведет к возникновению убытков (расходов на демонтаж, вывоз оборудования, расходов на монтаж и подключение оборудования). В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,
союза в размере, определенном в указанных таможенных декларациях. При этом таможенный орган отмечает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в означенных таможенных декларациях, была определена декларантом исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования), другие же части лизингового платежа, в том числе монтаж оборудования и обучение персонала, подлежащие уплате в пользу лизингодателя, не были учтены при определении таможенной стоимости спорных товаров. По мнению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на монтаж оборудования и обучение персонала общества были учтены АО «ГЕОТРОН» в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости, является ошибочным, т.к. стоимость работ по монтажу продукции и услуг по обучению персонала лизингополучателя (общества) ни контрактами, ни дополнительными соглашениями к ним не определена, и, более того, условие о том, что стоимость данных работ и услуг включена в стоимость продукции в названных документах также отсутствует. Податель жалобы также отмечает, что соответствующие документы,
убытков применительно к уточненному расчету истца при повторном рассмотрении, которым руководствовался суд первой инстанции, но за меньший период. Доход от оказания услуг 80 000 руб. * 2 мес. 5 дней (65 дней) = 160000 +13333 руб. + 173333 руб. Расходы ИП ФИО9 за период 65 дней (2 месяца и 5 дней) по приложению № 6 от 19.08.2021 года к договору № 011-19 от 26.06.2019 года, заключенному с ООО «Стоматология доктора ФИО8» составляют: 1) расходы на монтаж и демонтаж рекламы – 85 000 / 27 мес. * 65 дней = 6820,66 руб., 2) расходы на аренду фасада - (10 000 руб. в мес) = за 65 дней 21667 руб., 3) расходы на налоги – 123350/ 27 мес. * 65 дней = 9898,45 руб., 4) расходы на обслуживание рекламы составляют 0 руб. согласно Справке №10 от 09.11.23 . 4) расходы на электроэнергию: освещение рекламы по приложению №6 с ООО «Стоматология доктора
на указанный период времени какого-либо дохода, она заключила с ООО «<.........>» договор на бурение водозаборной скважины на придомовом земельном участке, произвела оплату указанных работ в сумме <.........> руб. Работы по договору были выполнены в июле 2008 г., скважина использовалась сторонами по целевому назначению. Поскольку совместные отношения между сторонами прекращены с ноября 2010г., ответчик препятствует ей в пользовании скважиной, добровольно возместить понесенные ею расходы отказывается, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на монтаж и введение скважины в эксплуатацию в размере <.........> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <.........> руб. Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в период совместного проживания годовой доход ответчика не превышал <.........> руб. В настоящее время она по указанному адресу не проживает, только зарегистрирована, арендует соседний земельный участок у администрации НГО, на котором занимается выращиванием растений. Однако пользоваться скважиной по вышеуказанным
следовательно, составляет 31480 руб. Кроме того, неудовлетворение требований истца ответчиком причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемление собственных прав и необходимости физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав. Просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»: сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 26980 руб.; неустойку в размере 31480 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на монтаж , демонтаж сплит-системы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Согласно уточнению исковых требований от 22.01.2018, с 29.11.2017 по 03.01.2018 неустойка подлежащая выплате составляет: 33169 руб. + 4500 руб. (монтаж/демонтаж) х 3% х 35 дней + 39327,45 руб., но не более основного требования, следовательно, составляет сумму 37669 руб., а моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 руб. Просил
