включая приборы, инструменты, инвентарь, спецодежду, форменную одежду и иное имущество, не являющееся амортизируемым, горюче-смазочных материалов, всех видов котельно-печного топлива; приобретению справочной, технической, финансовой, юридической литературы и периодических изданий; оплате типографских, полиграфических и издательских услуг (включая расходы на распространение печатных изданий); оплате услуг по хранению имущества; оплате расходов на рекламу, включая изготовление, монтаж и демонтаж рекламных конструкций, и проведение мероприятий по привлечению новых пользователей услуг ИТАР-ТАСС, продвижению услуг ИТАР-ТАСС на информационном рынке; уплате обязательных платежей и услуг кредитных организаций; оплате аудиторских, юридических и информационно-консультационных услуг; оплате услуг по проведению экспертиз и получению заключений, связанных с деятельностью; нотариальному оформлению учредительных документов, договоров, доверенностей, нотариальному заверению подписей на заявлениях в государственные органы и организации; оплате услуг по переводу; расходам, связанным с куплей-продажей иностранной валюты, и курсовых разниц, возникающих в связи с ростом курса валют по отношению к рублю; расходам, связанным с информационно-аналитическими мониторингами; созданию информационных баз, банков фотоинформации, оплате услуг по техническому
общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») к акционерному обществу «Универсальный альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени, установил: общество «Новый бизнес» обратилось с заявлением о солидарном взыскании с общества «Проксима» и общества «Альтаир» 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 192 руб. 70 коп. командировочных расходов, 190 000 руб. расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, 45 000 руб. расходов на подготовку апелляционных жалоб, 200 руб. расходов на нотариальное заверение пояснений директора. Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 07.09.2021, названное заявление удовлетворено частично; с общества «Проксима» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 319 853 руб. 50 коп. судебных издержек, с общества «Альтаир» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 272 481 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм
Северо-Западного округа от 21.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 15.11.2017 № 473 об уплате таможенных платежей в части начисления 223 472 руб. 05 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 15.11.2017, об обязании таможни возвратить обществу 223 472 руб. 05 коп. уплаченных пеней, о взыскании с таможни 3 832 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 770 руб. расходов на нотариальное заверение сведений, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское»7 722 284 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги, а также89 000 рублей судебных издержек и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 иск удовлетворен; судебные издержки по оплате расходов за нотариальноезаверение документов взысканы в размере 88 000 рублей, взыскано50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1
позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 7 290 рублей 40 копеек. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек, связанных с нотариальнымзаверением исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
банкротстве МУП «Железнодорожник», по юридическому адресу он не находится. Определением от 7 июля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП «Железнодорожник». С Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 59.010 рублей 80 копеек, в том числе 40.000 рублей вознаграждение за период процедуры наблюдения 10.000 рублей вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства; 8.920 рублей 80 копеек расходы на публикацию объявления в Российской газете; 90 рублей расходы на нотариальное заверение документов для закрытия расчетного счета. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А78-5854/2006 Б-737 вынесен с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим
оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения. ООО «Рекламное агентство Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 542 руб. 90 коп., из которых: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5 742 руб. 90 коп. – транспортные расходы и 5 800 руб. – расходы на нотариальное заверение документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 заявление ООО «Рекламное агентство Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО «Магазин Малого Кредитования» в пользу ООО «Рекламное агентство Восход» взыскано 51 542 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по делу. Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов до 28 000 руб. По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов не
управляющий также сослался на то, что в ходе процедуры банкротства им понесены расходы в общей сумме 164 536 рублей 27 копеек, из которых: 22 022 рубля 64 копейки – публикации в ЕФРСБ; 44 246 рублей 26 копеек? публикации в газете «КоммерсантЪ»; 3 500 рублей ? публикации в местном печатном издании; 33 тыс. рублей ? госпошлина за регистрацию имущественных прав; 2 тыс. рублей ? расходы на открытие счета в банке; 1 200 рублей ? расходы на нотариальное заверение формы 14001; 15 тыс. рублей ? расходы по оплате услуг торговой площадки; 24 500 рублей ? расходы на проведение оценки имущества должника; 12 тыс. рублей ? расходы на проведение кадастровых работ; 1 467 рублей 37 копеек ? почтовые расходы; 5 800 рублей ? цифровая подпись. Суды признали данные расходы обоснованными, указав, что они подтверждаются представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в его пользу вознаграждения
28/09-2020, от сниженной суммы исковых требований. В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг от 28.09.2020 № 28/09-2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2021 к данному договору. Факт несения указанных расходов на сумму 374 801 руб. 46 коп. подтвержден платежными поручениями от 30.09.2020 № 858, от 10.12.2020 № 901, от 09.08.2021 № 1023. Также ответчик предъявил к возмещению расходы на нотариальное заверение в размере 23 850 руб., дополнительные почтовые и транспортные расходы в размере 7 340,81 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. АО «НПП «Пластикам» против удовлетворения заявления возражало. Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Меканумерик Рус» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд
выводами судебных инстанций, отклонивших довод уполномоченного органа о том, что список расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему в деле о банкротстве отсутствующего должника ограничен перечнем, который предусмотрен приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Приказ). По мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению расходы на нотариальное заверение формы 14001 для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и на оформление в нотариальной форме запроса в НБК (1200 руб.); транспортные расходы, понесенные для целей проведения собраний кредиторов, в сумме 30 684 руб. 80 коп. подлежат компенсации в пределах 1000 руб.; расходы на публикацию сообщений могут быть компенсированы лишь в размере 805 руб. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих
Понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 3 сентября 2020 г., почтовые расходы на направление другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных у нему документов (во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ) в общем размере 960 рублей 04 копейки, подверженные кассовыми чеками от 4 сентября 2020 г. в количестве 4 штук, расходы на нотариальное заверение копии правоудостоверяющего документа (во исполнение абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28) в размере 200 рублей, подверженные квитанцией нотариуса от 7 сентября 2020 г., а также понесенные административным истцом ФИО2 судебные расходы на нотариальное заверение копии правоудостоверяющего документа в размере 200 рублей, подверженные квитанцией нотариуса от 7 сентября 2020 г., суд относит к числу обоснованных и необходимых для обеспечения права административных истцов на
телеграмму в размере 283,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 752 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 78 560,66 рублей, расходы на телеграмму 274 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 200 рублей. В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на телеграмму в размере 283,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 752 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением
суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать ответчика выдать акт выполненных работ и заказ-наряд по ремонту транспортного средства, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на нотариальное заверение в размере 160 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 410 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля LADA 210740, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21081, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису
