иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением № 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан. Согласно указанному положению проезд в наземном городском и пригородном общественномтранспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ. Раздел 3 положения содержит методику расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области, которая учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального
помощи обвиняемому 4 300 рублей (по 2 150 рублей за каждый из дней участия), в возмещении расходов в размере 240 рублей, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, отказано. Не соглашаясь с постановлением, адвокатом Заводником Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проезда общественнымтранспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для оплаты проезда в минимальном размере, а его доводы в этой части судом надлежащим образом не проверены и оценки не получили. Просит в этой части постановление отменить
возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан. Постановлениями администрации города Волгодонска от 24.08.2017 № 1185 и от 19.12.2018 № 2909 установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении в размере 16 и 20 рублей соответственно. В 2018 году общество оказывало услуги по бесплатному проезду льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Волгодонске. Согласно актам сверки о фактическом возмещении понесенных обществом расходов по перевозке в общественномтранспорте льготных категорий граждан, данные расходы компенсированы заявителю частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что убытки, возникшие у перевозчика в связи с предоставлением льгот
требования Общества удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Министерство 10.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 7069 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых 6399 руб. – транспортные расходы на приобретение представителями железнодорожных билетов, 600 руб. – суточные, 70 руб. – расходы на общественный транспорт . Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с Общества в пользу Министерства взыскано 7 069 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судебные издержки в заявленном размере понесены
о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил пропорционально понесенным расходам. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Как следует из материалов дела, представитель истца направлен в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в заседаниях по следующим делам: № А21-3888/2021, А21-4710/2021, А21-8736/2021, А21-5637/2021. Период командировки составил с 02.03.2022 по 04.03.2022. Всего расходы на указанную командировку состояли из 8148 руб. стоимость авиабилетов, 550 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по Санкт-Петербургу, 5500 руб. за двое суток проживания в гостинице, итого 14 198 руб. При этом истец заявлял к взысканию с ответчика 11 328 руб., из расчета, где 8148 руб. стоимость авиабилетов, 430 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по г. Санкт-Петербургу и 2750 руб. за одни сутки проживания в гостинице. Таким образом, при пропорциональном снижении судом не учтена полная сумма понесенных истцом расходов, в связи с чем определение суда в данной части
др., в т.ч. транспортные расходы, командировочные, возлагаются на Заказчика (п. 2.9 договора). В обоснование требований о взыскании судебных расходов (транспортных, суточных), общество представило следующие документы: маршрутная квитанция Челябинск-Москва-Казань на сумму 5 500 руб., маршрутная квитанция ФИО2 на сумму 3725 руб.; а также документы свидетельствующие о затратах на обратный путь: железнодорожный билет по маршруту Саратов-Москва на сумму 2 068, 50 руб. и полетный купон по направлению Москва-Екатеринбург в сумме 1 087,32 руб., а также расходы на общественный транспорт по городу Саратову в размере 75 руб., квитанция от 16.12.2015 на сумму 260 руб., суточные в размере 2 000 руб., Приказ № 4 от 15.12.2015 о направлении в командировку. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части расходов, понесенных представителем ответчика на проезд к судебному заседанию по маршруту Челябинск-Москва-ФИО2 суд апелляционной
как он, являясь жителем г. Перми, принимал участие в процессуальных действиях в этом же городе, а по смыслу п.2 Положения за счет федерального бюджета участнику уголовного судопроизводства оплачивается проезд за пределы населенного пункта, в котором он проживает. Следует учитывать также, что представленные следователю проездные билеты согласно хронологии событий по делу (даты и времени ознакомления с уголовным делом стороны защиты и обращения адвоката с заявлением о вознаграждении) не могут служить прямым доказательством того, что расходы на общественный транспорт связаны именно с участием его в проведении процессуальных действий по уголовному делу. Постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику мотивировано, определенный следователем размер вознаграждения соответствует размерам, установленным Положением. Поэтому ссылка следователя и суда первой инстанции на совместный приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. № 174/122н, изданный во исполнение отмененного постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400, регламентирующий те же правоотношения, и устанавливающий такие же размеры
действий, так как он, являясь жителем г. Перми, принимал участие в процессуальных действиях в этом же городе, а по смыслу п.2 Положения за счет федерального бюджета участнику уголовного судопроизводства оплачивается проезд за пределы населенного пункта, в котором он проживает. Следует учитывать также, что представленные суду проездные билеты согласно хронологии событий по делу (даты и времени ознакомления с материалом адвоката и его обращения с заявлением о вознаграждении) не могут служить прямым доказательством того, что расходы на общественный транспорт связаны именно с участием его в проведении процессуальных действий по судебному материалу в отношении ФИО1 Постановление суда о выплате вознаграждения защитнику мотивировано, установленный судом размер вознаграждения соответствует размерам, указанным в Положении. В описательно-мотивировочной части постановления содержится и решение по заявлению адвоката о возмещении расходов на общественный транспорт, в котором сделан правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований. Решение суда об этом изложено с достаточной определенностью, смысл его не допускает иного толкования, поэтому
