- в подтверждение выплаты в сумме 377097 руб. представлен договор займа № 1 от 22.04.2010 (пункт 11). Действительность договора не оспорена, равно как и сам факт получения должником денежных средств и наличие обязанности возвратить займ в соответствии с условиями договора. Отсутствие оригинала договора и РКО не является достаточным основанием для признания расходов в указанной сумме необоснованными, поскольку достоверность представленных документов как доказательств по делу не оспорена (статья 75 АПК РФ); - в подтверждение расходов на обслуживание сайта в сумме 101500 руб. (пункты 13, 15, 29) представлен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2010 на предоставление услуг по размещению информации о банкротстве на сайте исполнителя (л.д. 2 т.2). Факт оказания услуг не оспорен (л.д. 3 т.2). Указание истца на то, что сайт у ООО «Аскон» отсутствует, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из договора и пояснений ответчика, договор был заключен как раз в связи с тем, что сайт у должника
третьим лицам товара (п. 4.1 договора). Следовательно, до апреля 2018 года все расходы на обеспечение работоспособности сайта, его рекламу, продвижение и т.д. в полном объеме нес должник, в то время как франчайзы по договорам о сотрудничестве не были отягощены дополнительными платежами. Учитывая, что ранее расходы и затраты на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 нес должник, заключив оспариваемый лицензионный договор, должник остался собственником нематериального актива - товарного знака № 498017, расходы на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 на весь срок действия лицензионного договора возложены на ООО "МБТ", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие экономической целесообразности заключения спорного договора. В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление прав использования товарного знака № 498017 лицензиат единовременно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., существенно отличалась в худшую для должника сторону от
сметы, акты выполненных работы, договор на аренду имущества общего пользования для размещения магазина, платежные документы на покупку/оплату товаров и услуг, связанных с обслуживанием имущества общего пользования СНТ за период 2017-2020 годов, в том числе затраты на эксплуатацию электросетей, банковские расходы на обслуживание, банковские выписки, приходные и расходные ордера, книгу поступивших членских взносов, оплаты электроэнергии и пеней для сверки оприходования денежных средств в кассе и проверки проведения оплаты аренды магазина по кассе, авансовые отчеты, расходы на обслуживание сайта , расходы на телефонную связь, транспортные расходы (расчет ГСМ и путевые листы арендованного автотранспорта, договоры на использование личного автотранспорта), расходы на содержание собаки, расходы на обследование воды, получение лицензии на скважину и иные затраты, имеющие отношение к формированию членского и целевых взносов, список должником на даты запроса, учет основных средств (карточки, акты их списания) ремонт оргтехники и акты на списание; протоколы общих собраний и регистрационные листы за 2017-2020 годы; бюллетени для голосования на
суд незаконно отнес к указанным расходам оплату труда председателя ДНТ и иных работников ДНТ, оплату юридических услуг и т.д., поскольку указанные расходы не связаны с содержанием инфраструктуры и имущества общего пользования. Считает, что уплата налога УСН не может быть отнесена к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, так как данная уплата налога является непосредственной обязанностью товарищества как юридического лица, членом которого он не является. Кроме того, расходы на обслуживание сайта , аренда зала, расходы на бензин, расходы на страхование, сдача отчета через интернет, государственная пошлина и юридические услуги, ФОТ председателя, управляющего хоз.частью, бухгалтера и электрика, налоги ФОТ, канцелярские товары, почтовые расходы, хоз.товары, мобильная связь, обслуживание счета и комиссия, не могут быть возложены на садовода, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, поскольку это противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обращает внимание на
и детской площадки; уборка мусора, скос травы, ручная расчистка снега, озеленение и уход за растениями, инвентарь, инструмент и расходные материалы, механизированная расчистка подводящей к поселку дороги от снега с буртованием и расчистка улиц внутри поселка от снега с буртованием; механизированное обслуживание улиц, гредирование дорог, расчистка канав, вывоз ТБО, противоклещевая обработка участка для детской площадки, обслуживание газопровода; организация пропускного режима; управление ТСН (фонд оплаты труда, услуги бухгалтерского сопровождения, юридические услуги, услуги связи, РКО, канцтовары, расходы на обслуживание сайта и программного обеспечения, почтовые расходы); освещение мест общего пользования; в 2020 г. – аренда земельного участка для организации проезда, уборка мусора, скос травы, ручная расчистка снега, озеленение и уход за растениями, инвентарь, инструмент и расходные материалы, механизированная расчистка подводящей к поселку дороги от снега с буртованием и расчистка улиц внутри поселка от снега с буртованием, механизированное обслуживание улиц, гредирование дорог, расчистка канав, вывоз ТБО, обслуживание газопровода, организация пропускного режима, управление ТСН (фонд оплаты
приведенных в предложении об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; не приведен анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Расчет штатной численности, фонда оплаты труда (далее – ФОТ), а также отчислений на социальные нужды, арендной платы за офис, затрат на охрану труда и обслуживание сайта произведен, по мнению административного истца, произвольно, без экономической обоснованности. Соответствующие расходы по затратам на охрану труда, обслуживаниесайта , комплект «Гарант – Предприятие», электронного ключа Контур, программу для расчета заработной платы «Веснин», канцтовары, мебель и оргтехнику, наладку компьютера, услуги банка и коммунальные платежи ислкючены без какого-либо обоснования. Таким образом, РСТ нарушила общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электронергетике), а именно соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;
