Расходы на обучение английскому языку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ГК РФ) не содержит нормы, в соответствии с которой обладатель фирменного наименования вправе был бы претендовать на взыскание компенсации вместо возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании расчетных показателей среднегодовой выручки за годы, предшествующие спорному периоду (2010–2012 годы) не может быть подтверждением размера упущенной выгоды, поскольку не учитывает фактические расходы в указанный период. Расчет истца, по мнению суда первой инстанции, носит предположительный характер. При этом суд первой инстанции отметил, что помимо, услуги, оказываемой истцом в виде платного обучения английскому языку , в Едином государственном реестре юридических лиц отражена информация и об иных видах его деятельности, в том числе о розничной торговле книгами. Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном в исковом заявлении размере. Согласно представленным Инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару налоговой декларации и

Также истец обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлПромСтрой» (далее – заказчик, ООО «МПС») и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Международный языковой центр» (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3-Ю от 19.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику образовательные услуги по обучению сотрудников заказчика английскому языку в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и

о чем указано в тексте искового заявления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при расторжении договора по инициативе истца обоснованно удержал фактически понесенные им в связи с исполнением договора расходы в размере 76 221 руб., состоящие из: 19 971 руб. за обучение по очно-заочной форме, 56 250 руб. за изготовление индивидуального набора (объема) заданий и их интеграцию в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Вопреки позиции истца, Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора оказания услуг исполнило, возвратило истцу денежные средства, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств несения ответчиком реальных расходов в связи с исполнением им

случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора. 11.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств (л.д.22). 14.03.2019 ответчик дал ответ, что с учетом понесенных расходов на приобретение прав доступа к дистанционному обучению, а также организацию очного учебного процессов, сумма к возврату составляет 19 507 рублей (л.д.23). 17.05.2019 ответчиком возвращено 19 507 рублей (л.д.149). Согласно справке от 26.07.2019 (л.д.151) в период обучения В.С.А. с 01.08.2018 по 21.05.2019 перебоев с интернет - связью со стороны ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» зарегистрировано не было. Из представленных дипломов (л.д. 157-166) следует, что специалисты ответчика, которые непосредственно оказывали истице услуги, имеют высшее образование со знанием английской языка , а в частности Кембриджа и ГОУ ВПО Новосибирского государственного университета. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований В.С.А., поскольку истцом

металлургический комбинат» ФИО8, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании расходов на обучение в размере 27600 рублей и государственной пошлины в размере 1028 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06 мая 2011 года между ПАО «ММК» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Кроме того, 09 июля 2019 года сторонами трудового договора заключен договор на дополнительное образование №№ (далее – договор), по условиям которого ФИО1 обязалась пройти обучение в период с 19 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года в ООО «Образовательные технологии» по программе изучения английского языка General English, уровень Intermeditate (3), с использование дистанционной формы обучения. Согласно п.1.2 договора указанное обучение организовывалось и оплачивалось работодателем в соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между ООО «Образовательные технологии»