– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между работником (ФИО1) и работодателем (должником). Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 24.02.2016, разногласия разрешены следующим образом. Задолженность работодателя перед работником в сумме 6 000 000 руб., составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 1 000 000 руб. компенсации расходов на обустройство , 227 480 руб. компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 1 483 124,03 руб. дополнительного выходного пособия, денежная компенсация в виде процентов, начисленных на сумму в 8 800 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета, учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Требование по выплате
работника и членов его семьи с оплатой не более 20000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения). Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу № 2-782/2014, вступившего в законную силу, с ООО «Енисейский фанерный комбинат» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3000000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 300000 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме66247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 3396247 рублей 50 копеек, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно. В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с требованием, в котором просит: - учесть текущую задолженность перед ФИО1 в общей сумме
законных интересов Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании. Довод Общества о том, что контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для ее обустройства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обязанность по обустройству контейнерной площадки связана с фактом использования ее жителями МКД, обслуживание которого осуществляется Обществом, а значит, именно ООО «Вторая управляющая+» должно нести расходы на обустройство и уборку контейнерной площадки совместно с иными лицами, осуществляющими вынос и хранение мусора на площадке. С учетом изложенного, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Общества, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая+» отказано. В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права
281 ГК РФ в указанной редакции при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Настоящий спор возник из-за несогласия ответчика с выкупной стоимостью изымаемых у него земельных участков, в которую, по его мнению, должны включаться расходы на обустройство подъездных дорог, поскольку в результате раздела принадлежащих ему участков, ранее обеспеченных выездом к дороге общего пользования, в его собственности остаются многоконтурные участки, к отдельным частями которых утрачен беспрепятственный доступ с земель общего пользования. Согласно экспертному заключению № 01/17оц при образовании новых земельных участков, часть контуров утратила беспрепятственный доступ к землям общего пользования, поэтому эксперт предложил включить в сумму убытков собственника либо расходы по обеспечению проезда и оплате сервитута (вариант 1), величина которых им
17 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенное обязательство в части компенсации выкупной стоимости некачественной продукции в размере 531 405 рублей и непогашенную ответчиком сумму расходов истца на обустройство промплощадок в размере 743 320 рублей. 24 апреля 2017 года истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 274 725 рублей, из них 531 405 рублей выкупная стоимость некачественной продукции, 743 320 рублей расходы на обустройство промплощадок. Возврат авансовых платежей ответчиком не произвел, задолженность по договору не погасил. Истец начислил неустойку за несвоевременный возврат авансовых платежей по правилам пункта 5.3 договора в размере 0,1 % от суммы несвоеременно уплаченных платежей, что составило 156 791 рубль 18 копеек. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
кадастровым номером 69:15:0000013:1281, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сп, дер. Коромыслово (далее – земельный участок), для ведения садоводства сроком по 28.09.2021 (далее – Договор). Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по делу № А66-17637/2019 по иску заместителя прокурора Тверской области Договор признан недействительным; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении иска отказано. Указав на то, что за время нахождения земельного участка в безвозмездном срочном пользовании Кооператив понес расходы на обустройство территории на сумму 3 150 934 руб., им была спроектирована и построена трансформаторная подстанция КТП 6/0,4кВ стоимостью 2 670 000 руб., которая после вступления в законную силу решения от 24.12.2020 по делу № А66-17637/2019 перешла вместе с земельным участком во владение Администрации, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Апелляционный суд согласился с решением суда
№ 460, суд приходит к выводу о том, что расходы по возведению надгробного памятника сверх уплаченной УМВД России по Новгородской области суммы в размере 24 495 рублей, а именно в сумме 87 971 рубль (112 466 - 24 495), не подлежат возмещению ФИО4, поскольку произведены в соответствии с Федеральным законом и по расценкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1994 года (в ред. от 04.02.2013 года) № 460. Вместе с тем, ФИО3 понесены также расходы на обустройство места захоронения в виде изготовления ритуальной ограды в сумме 51 600 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанциями <номер> от <дата> года на сумму 30 000 рублей и № <номер> от <дата> года на сумму 21 600 рублей и стола кованого в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> года на указанную сумму и квитанцией <номер> от <дата> года на сумму 7 500 рублей.
в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвестор осуществляет устройство детской площадки по адресу: <адрес>. Одновременно, стороны пришли к соглашению, что если расходы инвестора на снос многоквартирного дома и устройство указанной детской площадки составляют менее 1 918 191 руб., то разница подлежит перечислению в бюджет муниципального образования «<адрес>». Расходы на снос многоквартирного дома должны быть подтверждены инвестором документально путем представления в Управление проекта сноса с утвержденной проектным институтом сметой и формой КС-2, заверенной организацией, проводившей снос. Расходы на обустройство детской площадки по адресу: <адрес> должны быть подтверждены инвестором документально путем представления в Управление сметы, а также акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). (пункт 3.2. контракта) Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ответчик выполнил в полном объеме работы по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общую сумму 213 364 руб. Однако, документы, подтверждающие расходы на обустройство детской площадки
судебном заседании 21 декабря 2023 года частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2023 года о прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № 2-397/2018, в обоснование заявления ссылалось на то, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, в связи с тем, что расходы на обустройство в пункте пропуска нового помещения являются капитальными вложениями в объекты капитального строительства, которые должны выделяться в рамках федеральных целевых программ. В рамках Федеральной целевой программы «Государственная граница РФ (2012-2024)» строительство, реконструкция и переоборудование РГПП Хабаровск не предусмотрено. Ответственным юридическим лицом за эксплуатацию грузового направления является АО «Хабаровский речной торговый порт». В связи с внесенными изменениями в ЕТТ РКТС №688 в 2017 г., изменились типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению морского, речного (озерного)
