товаре и их характере. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки. Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные им расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав. Выводы судов первой и второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела
недостатки товара возникли до его передачи продавцом, в случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд исходил из того, что ответчик организовал проверку качества товара. Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, суд второй инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми его затратами, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав. Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, а также не присуждая штраф истцу, суд второй инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт уклонения ответчика от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, напротив истец уклонился от их получения и возврата товара продавцу, не явился к продавцу по его предложению для удовлетворения требований, а также не представил
истцом не уведомлялся. Тем самым ответчик фактически был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований до проведения экспертного исследования посредством проведения в отношении спорного товара проверки качества и при наличии необходимости удовлетворить заявленные требования истца в бесспорном порядке. Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные Разиным А.Е. расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав. Выводы судов первой и второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к несогласию
не передавался, в связи с чем ответчик фактически не был осведомлен о наличии у потребителя претензий к качеству товара и был лишен возможности убедиться в их обоснованности. При этом основанием для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара послужили результаты проверки качества от 08 ноября 2019 г., а не выводы, изложенные в экспертном заключении. Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные Андреевой С.И. расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление ее нарушенных прав. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. В остальной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского
