Расходы на оплату услуг эвакуатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда, взыскал с Общества (с учетом уточнения Учреждением иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора , 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015. Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.10.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ (жалоба подана, минуя суд, вынесший решение). ФИО1 повторно 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015

(истец) от 15.05.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-73697/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Печати Краснодар» (г. Краснодар, далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 275 116 рублей 63 копеек ущерба по договору страхования, 14 000 рублей расходов по оценке, 1 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора , 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа. В силу части 1 статьи 291.11

общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А63-11499/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Панда» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 4 635 868 рублей страхового возмещения, 67 606 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора , 5 000 рублей расходов на оплату услуг хранения транспортного средства на СТОА, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование»

области от 26.03.2019 по делу № А12-41780/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 49 410 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора , 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000

по делу № А56-103360/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Стройкомреал» к ИП Зеленкову Филиппу Михайловичу о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 512 404,73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 449 465,65 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 070 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 88 170 рублей, расходы по оплате стоимости акта экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,41 рублей, транспортные расходы в размере 4 023,10 рубля, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 рубль. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ИП ФИО2

в части взыскания 15 000 руб. реального ущерба, составляющего затраты на хранение поврежденного транспортного средства в гараже, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными убытками, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Довод истца о том, что в случае если бы транспортное средство был исправно, то затраты на хранение транспортного средства у истца бы отсутствовали, суд признал необоснованным, носящим вероятностный характер. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 97 000 руб., связанные с перевозкой поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2015 принадлежащего ему транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Учитывая, что расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления иска, и подтверждены документально в размере 554,90 руб., суд посчитал, что истцом в состав убытков правомерно включены указанные расходы. Суд апелляционной инстанций с указанными мотивами и выводами согласился, указав,

страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО «Альфастрахование», выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО правомерно отказало в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, истец просил взыскать убытки и дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора и за проведение экспертизы с ООО О «СРП». Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при

местонахождение. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89241 рубля 72 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3085 рублей 28 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1934 рубля, а всего 104991 рубль. В остальной части исковых требований отказано. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18722 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 414 руб. 43коп. В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая

происшествия, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере