3 890 982,85 руб. задолженности, 483 133,58 руб. неустойки; а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда т 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Фирмы просит решение изменить. Податель жалобы выражает несогласие в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, полагая, что размер предъявленной неустойки является чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. 29.01.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители сторон заявили о заключении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная
пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону. Доводы заявителя о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены истцом, в том числе в связи с тем, что договор заключен позже даты подачи искового заявления и оформления доверенности на представителя, а также исходя из отсутствия в предмете договора указания на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом, искусственное создание судебных расходов аффилированными сторонами договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив
передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области. Определением от 06.06.2022 исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Саратовской области. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Предпринимателем не доказан факт некачественного выполнения работ, за устранением недостатков Предприниматель в Общество не обращался, наличие убытков не доказано, расходы Предпринимателя не подтверждены документально, на экспертизу Предпринимателем представлялся коленчатый вал, который не устанавливается на автомобили КАМАЗ, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, имеется недобросовестное поведение Предпринимателя. До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с Общества стоимость коленчатого вала согласно заключению эксперта в сумме 92000 руб., оплату Обществу за некачественно выполненные услуги в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. Решение суда
расходов в общей сумме 33 482 руб. понесенных на оплату стоимости перелета представителя в судебное заседание состоявшегося 16.02.2021, проезда им на такси от аэропорта в городе Мурманске до гостиницы, стоимости проживания в гостинице (всего 2448 руб.) и понесенных на оплату юридических услуг представителя (всего 9 000 руб.). Определением суда от 10.11.2021 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены . Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
рублей. Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в поданном заявлении, настаивала. Представитель административного ответчика Администрации МО г. Салехард ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях, суть которых сводится к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, представитель ФИО1 участия в судебных заседаниях по данному делу не принимала, документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования не представлены. Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в частности с Администрации МО г. Салехард в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600
указанную квартиру. Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, со 02.09.2014г. брак прекращен, стороны не проживают совместно, не имеют общего бюджета. Из представленных документов усматривается, что в ТСЖ «Воин-МС» в отношении указанного жилого помещения открыт один лицевой счет для взаиморасчетов за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. Учитывая изложенное, исходя из приведенных правовых норм, суд находит требования истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг законными и обоснованными. Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить ФИО1 расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли общей суммы платежей. Определить ФИО2 расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли общей суммы платежей. Обязать ТСЖ «Воин-МС» производить ФИО1 и ФИО2 раздельное начисление
