государственной пошлины по иску в размере 9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя с Общества надлежит взыскать в пользу заявителя 3000 руб. расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и наличия документального подтверждения несения расходов обществом. Однако, учитывая, сроки рассмотрения дела, не относящегося к категории сложных, и, следовательно, небольшой объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на судебные
№ 1 к договору, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) обществом поставлен товар, принятый компанией, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не имеется, замечания по количеству или ассортименту товара отсутствуют, компания частично оплатила товар, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя имеющейся задолженности по оплате товара, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 514, 523, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки товара компании, недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие). В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплатууслугпредставителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 16.02.2020 с последующим начислением процентов начиная с 17.12.2020 суд отказал, указав, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; признав предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований арбитражный суд взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в возмещении истцу остальной части судебных издержек. С учетом признанного установленным факта выполнения истцом работ по договорам и передачи их результата заказчику в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса по договорам суд отказал, а также признал обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), отказав в
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, суды правомерно взыскали с Комбината судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А05-6377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ» - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева
069 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» арендную плату в размере 673 702 рублей и пени в размере 222 069 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 56 800 рублей. Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Произведен зачет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в размере 3 200 рублей. Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по
Определением от 15.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителем при рассмотрении данного дела. Определением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015, с предприятия в пользу товарищества взыскано 13 600 рублей судебных расходов. Суды признали, что заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соразмерными и взыскали с предприятия расходы на оплату услуг представителя пропорционально задолженности, имевшейся у товарищества на дату принятия искового заявления к производству. В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, в платежных поручениях, представленных товариществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, неверно указана дата договора, в связи с чем данные платежные поручения не являются допустимыми доказательствами по делу. Изучив материалы
суды посчитали, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 13 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами – 5 тыс. рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 8500 рублей). При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность заявленных истцом требований в размере 6 461 985 рублей 25 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (13 224 рубля 06 копеек). Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
неисполнение обязательств в размере 3 850 руб. 98 коп. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору аренды в размере 155 285 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 32 999 руб. Взыскать с ОАО «СМАРТС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 350 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 350 руб. В остальной части иска – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, действующего на основании доверенности и в интересах
разумности присуждаемых расходов, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)<данные изъяты>(стоимость удостоверения доверенности). Между ответчиками взыскиваемые в пользу истца судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>(стоимость экспертизы); расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>.(стоимость экспертизы), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)/<данные изъяты>.) х <данные изъяты>.(стоимость удостоверения доверенности пропорционально удовлетворенной части иска). С ответчицы ФИО8 на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные
