пошлины по иску в размере 9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям , а также 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя с Общества надлежит взыскать в пользу заявителя 3000 руб. расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и наличия документального подтверждения несения расходов обществом. Однако, учитывая, сроки рассмотрения дела, не относящегося к категории сложных, и, следовательно, небольшой объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на судебные акты
1 к договору, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) обществом поставлен товар, принятый компанией, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не имеется, замечания по количеству или ассортименту товара отсутствуют, компания частично оплатила товар, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя имеющейся задолженности по оплате товара, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 514, 523, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки товара компании, недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
посчитали, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 13 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами – 5 тыс. рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 8500 рублей). При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность заявленных истцом требований в размере 6 461 985 рублей 25 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (13 224 рубля 06 копеек). Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный
услуг представителя в размере 15 000 руб. а также их оказание подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям , не усмотрев оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а
подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2021 № 03/08-ЗНА-2021, платежное поручение от 23.08.2021 № 367 на сумму 10 000 руб., исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 767 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2020 (далее – Обзор № 3), в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе
представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 недоплаченную сумму до лимита в размере 25499,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 319 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 45937,17 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16500 руб., расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,11 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7681 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный
присуждаемых расходов, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)<данные изъяты>(стоимость удостоверения доверенности). Между ответчиками взыскиваемые в пользу истца судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>(стоимость экспертизы); расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых требований)/ <данные изъяты> удовлетворяемых судом требованиям к ООО «<данные изъяты>» )х <данные изъяты>.(стоимость экспертизы), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых судом требованиям к двум ответчикам)/<данные изъяты>.) х <данные изъяты>.(стоимость удостоверения доверенности пропорционально удовлетворенной части иска). С ответчицы ФИО8 на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>(сумма
