сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решениесуда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о
Заказчик в отсутствие претензий по качеству услуг оплачивает Исполнителю фактически понесенные им документально подтвержденные расходы, а Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора, а также полученную (направленную) в ходе оказания услуг документацию, связанную с исполнением Договора. 12. Соглашение является неотъемлемой частью Договора. 13. Соглашение составлено на 2 (Два) листах в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. ПОДПИСИ СТОРОН: Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего ____________________________________ ____________________________________ ___________________/________________/ М.П. ___________________/________________// М.П. Приложение 7 к договору об оказании юридических услуг от __ _________ 20__ г. N ____ АКТ сдачи-приемки оказанных услуг ______________________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой страховой организации), именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ____________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основаниирешения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________ и приказа
1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Отменяя постановление инспектора ДПС, Некрасовский районный суд Ярославской области указал на то, что для установления либо отклонения обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимо проведение специальных исследований; поскольку водитель обгонявшего в нарушение ПДД автомобиля не установлен и его действиям не дана
умершего должника его наследниками. Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле отсутствуют. В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда . Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего и не переходит по наследству, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат вышеизложенным нормам материального права. При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Кашкиной В.А. со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 о недопустимости
неправомерно отнес в состав внереализационных расходов пени за нарушение хозяйственных договоров с ООО «Вектор», а также государственную пошлину за рассмотрение соответствующих дел с участием заявителя в суде. Указанную позицию суд обоснованно посчитал несостоятельной. Согласно ст. 265 НК РФ внереализационные расходы не связаны с производством и реализацией. В соответствие с п.п. 1 п. 1 указанной нормы закона в перечень внереализационных расходов включены судебные расходы и арбитражные сборы, в п.п. 13 п. 1 включены расходы на основании решения суда , штрафы, пени за нарушение договорных обязательств. Затраты по государственной пошлине, а также пени за нарушение хозяйственных договоров не связаны со строительством объектов капитального строительства и, по мнению суда, обоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов. Относительно вывода налогового органа о том, что заявитель необоснованно не начислил НДФЛ в 2006 г. из дохода Смольковой Т.А. в виде погашения за нее ипотечного кредита и процентов, суд, исходя из тех обстоятельств, что налоговое законодательство
может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследником. Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в настоящем деле, вопреки доводам заявителя, отсутствуют. В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить судебные расходы на основании решения суда . Исходя из изложенного, учитывая документальное подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Шертмана Ю.В. на его правопреемника - Шертман Н.Ю. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм
быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследником. Основания, указанные в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле, вопреки доводам заявителя, отсутствуют. В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить судебные расходы на основании решения суда . Таким образом, исходя из изложенного, учитывая документальное подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Шертмана Ю.В. на его правопреемника – Шертман Н.Ю. В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку истец имел соответствующее имущественное обязательство (долг по оплате судебных расходов по судебному спору), то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В.
управляя автомобилем «Урал», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «MITSUBISHI DELICA» №, принадлежащий Шамаев И.К., причинив автомобилю механические повреждения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев И.К. подлежало возмещению <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Шамаев И.К. по страховому акту № № страховое возмещение + дополнительные расходы на основании решения суда в сумме <данные изъяты> Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Пиджаков Н.Е. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем страховщик вправе предъявить к Пиджаков Н.Е. регрессное требование. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает
истцом. В решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчетом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применимы. Считает, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период. По настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда , которое еще не состоялось (не вступило в законную силу). Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение. Заявитель – ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя. Представитель заявителя – ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании
решении суда указано, что ответчик не обращался к истцу за перерасчетом за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако ответчик по указанному истцом адресу не проживает и не может считаться временно отсутствующим, положения п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не применимы. Считает, что пени рассчитаны без оснований, так как за ответчиком отсутствует задолженность за указанный в иске период. По настоящему делу суд взыскал судебные расходы на основании решения суда , которое еще не состоялось (не вступило в законную силу). Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 03.08.2016 года, вынести по делу новое решение. Представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в судебное заседание не явился. Ответчик Гаревских Э.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
