обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром» (далее – общество «ПКФ «Пром») о взыскании 687 527 рублей основной задолженности и 31 354 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «ПКФ «Пром» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Русский хром 1915» 687 527 рублей основной задолженности по договору, 142 318 рублей 09 копеек неустойки, 32 167 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 500 рублей расходов на ответственное хранение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, первоначальный иск общества «Русский хром 1915» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ПКФ «Пром» отказано. Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, заявитель в
Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26422/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (п. Оверята, Пермский край) о взыскании 2 454 347 рублей 96 копеек неустойки за период с 20.07.2017 по 10.01.2019, по встречному иску об обязании вывезти бракованный товар, взыскании 91 890 рублей 50 копеек расходов на ответственное хранение , установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества «ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскано 976 427 рублей 73 копейки неустойки. В кассационной жалобе общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» просит о пересмотре судебных актов в неудовлетворенной части первоначального иска, ссылаясь на неверное
города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-24885/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛектроЭКОлогия» к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтелКом» о взыскании штрафа по договору поставки от 14/06/2019 № 32/19 РИК ПО и уплаченных за товар 2 248 860 рублей 11 копеек и по встречному иску о взыскании 100 005 рублей 17 копеек расходов на ответственное хранение поставленного оборудования, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2021 решение от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ЭЛектроЭКОлогия» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отступление судов от заявленных требований и игнорирование неопровержения ответчиком некомплектной поставки. В
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу № А53-35933/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» 536 451 рубля 19 копеек произведенных затрат по договору подряда от 20.03.2018 № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15, 170 400 рублей убытков в виде расходов на ответственноехранение , а также неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки и производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» обратилось в Судебную коллегию Верховного
на себя по настоящему договору обязательств, в том числе, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.5 договора при отказе покупателя от принятия товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственноехранение , его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб. При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен
от исполнения договора. Возражая против иска, ответчиком представлены доказательства того, что истец отказался от принятия товара, в частности письмо от 22.05.2014 (л.д. 54). Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось. Доказательств наличия оснований для отказа от товара истцом также не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске обоснованно отказано. Из позиции ответчика следует, что истец в любое согласованное сторонами время может получить товар, возместив расходы на ответственное хранение . Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-60712/2014 оставить без изменения,
ПОВОЛЖЬЕ» в обоснование предъявленных требований указало, что товар, поставленный по первоначальной поставке 09.04.2020, при его возврате по товарно-транспортной накладной №20-00211241872 от 11.06.2020 в адрес продавца 22.06.2020 утратил товарный вид, одна канистра вскрыта, отсутствуют сопроводительные документы (этикетки по количеству канистр, сертификат соответствия, паспорт качества). Истец по встречному иску составил акт осмотра №1 от 22.06.2020 и зафиксировал данные факты. Судом установлено, что за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 ООО «ЭНЕРГОСФЕРА ПОВОЛЖЬЕ» понес по вине покупателя расходы на ответственное хранение товара в г. С. Петербурге 20 900 руб., транспортные расходы на перевозку товара на ответственного хранения в г.Н.Новгород 38 046 руб., расходы на ответственное хранение товара на складе продавца (в виде арендной платы за складское помещение по договору аренды нежилого помещения №01/12 от 01.12.2019 с ООО «ФК «Спартак») 2060 руб. за каждый месяц аренды, непринятого покупателем, в общем размере 61 060 руб. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из
начиная с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Решением суда от 21.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, товар не был принят ответчиком по качеству, в связи с чем он понес расходы на ответственное хранение товара, которые в силу пункта 7.3 договора подлежат отнесению на поставщика, ответчик уведомлял истца о необходимости оплаты стоимости хранения товара, необоснован вывод суда о расторжении договора, суд проигнорировал ходатайство ответчика об участии в деле хранителя - ООО «Компания СТЭК», которому был передан товар, товар не может быть новым, так как он был произведен в 2019 году. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ответственное хранение железобетонных изделий, изготовленных по заявке и оплаченных Покупателем согласно счету на оплату №273 от 15.06.2022. Указанным счетом предусмотрено, что товар отпускается самовывозом. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществление расходов на проведение торгов, публикации, обеспечение сохранности имущества должника; размер неоплаченных текущих расходов по делу о банкротстве должника по состоянию на 22.02.2022 составляет 27 454 694 руб., что превышает размер денежных средств, возможных к получению в результате реализации имущества должника, кредиторы от финансирования процедуры отказались. Между тем, суды установили, что значительную часть текущих расходов, а именно на сумму 17 323 343,36 руб. составляют расходы на ответственное хранение . При этом в материалы дела не представлены какие-либо подтверждающие данные расходы документы, кроме копий судебных актов по делу № А65-18975/2020 и № А65-2304/2020 о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по хранению. Суды установили, что эти расходы фактически представляет собой расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц для оказания услуг должнику в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суды указали, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А65-18975/2020 какие-либо
дня просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 3% * <данные изъяты> дня). В связи с тем, что застрахованное ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП получило повреждения, дающие возможность беспрепятственного доступа к застрахованному имуществу, страхователю было необходимо принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, с целью уменьшения возможных убытков, путем заключения договора ответственного хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на ответственное хранение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы на ответственное хранение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию услуг копирования документов к иску в сумме
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек и расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 012 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы на ответственное хранение автомобиля в размере 7 200 рублей; неустойку в размере 22 992 рубля; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, указывая, что 14 августа 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащему ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была
