России, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-154371/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИннерВоркингс Рус» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203, 04 рубля в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов, связанных с рассмотрением дела № А56-154371/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 рублей в возмещение расходов на
удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист. ООО "Гранд Медикал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб., нотариальных расходов и расходов на перевод документов в размере 13 315 руб. Определением суда от 11.04.2022 с ООО "Логистическая компания "Система" в пользу ООО "Гранд Медикал" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.; в остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен Договор-счет №07-2020 от 24.07.2020, в связи с чем платежное поручение №502 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Также истец указывает, что
кассовый чек от 23.08.2022 об оплате 210,40 руб., заявку на письменный перевод с номером заказа 37378 на 2190 руб.; счет от 16.08.2022 № 274 на 2190 руб.; акт от 16.08.2022 № 275, заявку на письменный перевод с номером заказа 37392 на 510 руб.; счет от 18.08.2022 № 276 на 510 руб.; акт от 18.08.2022 № 276; платежное поручение от 19.08.2022 № 281 на 2700 руб. С учетом приведенных норм права почтовые расходы и расходы на перевод документов, исполненных на иностранном языке, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с таможенного органа. Факт несения почтовых расходов в сумме 210,40 руб. и расходов на перевод документов в сумме 2700 руб. судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах спорные почтовые расходы и расходы на перевод документов обоснованно взысканы в пользу Общества. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным
10 000 евро выплачивается в течение 60 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу и выставления счета исполнителем; актом от 30.09.2015, подписанным представителями заказчика и исполнителя, подтверждено принятие результатов фактически оказанных услуг. При этом в названном акте содержится указание на то, что часть вознаграждения исполнителя в размере 10 000 евро перечислена ему 24.03.2014; а оставшаяся часть денежного вознаграждения адвокатского бюро в размере 10 000 евро и подлежащие возмещению его расходы на перевод доказательств (1300 евро) должны быть перечислены в течение 60 дней с даты подписания данного акта. Пунктом 4.1 указанного договора об оказании юридической помощи установлено, что расходы исполнителя, понесенные в ходе исполнения этого договора, возмещаются за счет доверителя и предварительно согласовываются с ним. Согласно счету от 06.03.2014 № 26 компании адвокатским бюро было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному договору на сумму 10 000 евро. Судом первой инстанции установлено,
судопроизводство согласно ст. 9 ГПК РФ, ведется на русском языке, истцы были вынуждены нести затраты на переводы трудовых контрактов, удостоверений моряка, иных документов необходимых для подачи иска и рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскании на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде расходов на перевод документов и расходов на оплату нотариальной доверенности. В пользу ФИО1 расходы на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» руб., ФИО2 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО3 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО4 – на перевод документов «V1» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей (л.д.89-92). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к компании «...» о взыскании заработной платы, судебных
по оплате госпошлины в размере 1 691 руб. Представители СНТ «Черемушки-1» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что при расчете взыскиваемых сумм были необоснованно учтены расходы по электронной сдаче отчетности, компенсации расходов председателя правления, компенсации транспортных расходов, расходы на открытие расчетного счета, расходы на содержание расчетного счета, расходы на перевод денежных средств по безналичному расчету, снятие денежных средство с расчетного счета, расходы на чековую книжку, канцелярские расходы, расходы по разработке и регистрации Устава, расходы, связанные с обращением в суд, расходы по ремонту дорог, расходы по организации площадки для сбора ТБКО с видеонаблюдением. Также считает, что истцом неправомерно завялены требования о взыскании с ответчика пени на задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Просят в иске отказать. Выслушав доводы сторон,
