России, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-154371/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИннерВоркингс Рус» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203, 04 рубля в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов , связанных с рассмотрением дела № А56-154371/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 рублей в возмещение расходов на
удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист. ООО "Гранд Медикал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб., нотариальных расходов и расходов на перевод документов в размере 13 315 руб. Определением суда от 11.04.2022 с ООО "Логистическая компания "Система" в пользу ООО "Гранд Медикал" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.; в остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен Договор-счет №07-2020 от 24.07.2020, в связи с чем платежное поручение №502 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Также истец указывает, что в
кассовый чек от 23.08.2022 об оплате 210,40 руб., заявку на письменный перевод с номером заказа 37378 на 2190 руб.; счет от 16.08.2022 № 274 на 2190 руб.; акт от 16.08.2022 № 275, заявку на письменный перевод с номером заказа 37392 на 510 руб.; счет от 18.08.2022 № 276 на 510 руб.; акт от 18.08.2022 № 276; платежное поручение от 19.08.2022 № 281 на 2700 руб. С учетом приведенных норм права почтовые расходы и расходы на перевод документов , исполненных на иностранном языке, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с таможенного органа. Факт несения почтовых расходов в сумме 210,40 руб. и расходов на перевод документов в сумме 2700 руб. судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах спорные почтовые расходы и расходы на перевод документов обоснованно взысканы в пользу Общества. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным
представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-2466/2013 по иску общества «Кетовский коммерческий банк» к обществу «Половинский элеватор» о взыскании неустойки, а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение, а также возместить расходы исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался оплатить или возместить расходы исполнителя, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, в частности: расходы на перевод документов , удостоверение документов нотариусом, почтовую отправку документов, расходы на уплату государственной пошлины, командировочные и транспортные расходы (Екатеринбург-Курган). Услуги были оказаны согласно акту от 22.10.2013 об оказании услуг по договору от 14.05.2013 № 7/05-13, отчету исполнителя на сумму 62 300 руб., из которых 50 000 руб. - оплата по договору, 12 300 руб. - возмещение расходов по договору, что подтверждается копиями электронного билета от 04.09.2013, электронного билета от 02.10.2013, полиса комбинированного страхования пассажиров от
судопроизводство согласно ст. 9 ГПК РФ, ведется на русском языке, истцы были вынуждены нести затраты на переводы трудовых контрактов, удостоверений моряка, иных документов необходимых для подачи иска и рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскании на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде расходов на перевод документов и расходов на оплату нотариальной доверенности. В пользу ФИО1 расходы на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» руб., ФИО2 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО3 – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, ФИО4 – на перевод документов «V1» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей (л.д.89-92). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к компании «...» о взыскании заработной платы, судебных издержек
не явился, через приемную суда направил уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 152 100 руб., неустойку в размере 320 931 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на перевод документов в размере 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 989 руб. Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно ранее предоставленным возражениям, исковые требования не признает, в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к
(229,24 + 173,14), ходатайства – 248,05 руб., замечаний на протокол судебного заседания - 158 руб.369,04 руб. Общая сумма расходов ФИО3 составила 101212 руб., в связи с чем в данном заявлении просила взыскать с ФИО2 20242 руб. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года заявления ФИО3 от 24.06.2021 г. и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на перевод документов на русский язык – 6740 руб., расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств – 22800 руб., почтовые расходы по направлению претензии 173,14 руб. и по направлению копии искового заявления с приложениями – 369,04 руб., расходы на проезд в суд первой инстанции 208 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на перевод документов на русский язык 1300 руб., расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств -
