для удовлетворения требований предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» в размере 10 989 руб. 97 коп. с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту ФИО5-Унчи), поскольку условиями пункта 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 3 не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать доставку материалов подрядчика с объекта к месту его нахождения. Судами признаны необоснованными заявленные истцом расходы по оплате питания работников в столовой р.п.Охотск за период с июля по октябрь 2017 года в размере 58 836 руб. поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «ФИО5», к которому п. Охотск не относится. Отмечено, что подрядчиком не представлена заказчику первичная документация, подтверждающая факт несения расходов на транспортировку техники по маршрутам ФИО5-Унчи, Находка-Хабаровск. Таким образом, суды обеих инстанций признали необоснованными требования истца в части включения данных расходов в размере 1 427 422 руб. 02 коп. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО
с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком. В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО «СпецМонтажСервис» понесло расходы/затраты в размере 3 751 680,73 руб. на перебазировку техники к месту производства работ, 5 754 127,20 руб. - на оплату проезда сотрудникам к месту выполнения работ, их питания и проживания, всего - 9 505 807,93 руб. В письмах от 23.05.2018 № 125/СГ, от 31.05.2018 № 145/СГ, от 27.06.2018 № 199/СГ ООО «СпецМонтажСервис» сообщило генподрядчику о том, что несмотря на ежедневные заявки не отпускается бетон, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов, просило оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства. Письмом от 28.05.2018 № 138/СГ подрядчик просил сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ. В гарантийном письме от 05.07.2019 № 186/07-2019 ООО «СпецМонтажСервис» указало, что готово завершить 100 % остаточных
к предмету договору, устройство колон и стен не входило в состав работ по договору. Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик необоснованно предъявил работы по договору №СП/04-СКК, зачет предоплаты по договору №25/01-П произведен неправомерно, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 500200 руб. предварительной оплаты по договору №25/01. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220910 руб. расходов (76610 руб. за питание и 144300 руб. за проживание сотрудников Общества). Согласно пункту 6.1.6 договора № СП/04-СКК подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика питанием и временным жильем. Подрядчик производит безакцептное удержание в размере 50% стоимости за питание и проживание в общежитии работников субподрядчика. В подтверждение несения указанных расходов на питание сотрудников ответчиком в материалы дела представлен договор на доставку комплексного питания от 13.01.2021 №01, заключенный между ответчиком и ООО «Топаз», а также акты от 24.01.2021 №00000002 на сумму 202050 руб., от 31.01.2021 №000003 на сумму
обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов (т. 4, л. д. 3 – 9). По мнению заявителя, договор подряда от 03.10.2017 № 8/17 не предусматривает компенсации расходов истца, в частности положениями пункта 4.5 не предусмотрена компенсация расходов подрядчика на питание и проживание его рабочих во время осуществления строительных работ, а лишь оказание содействия, помощи, а также создание необходимых приемлемых условий подрядчику при организации питания своих работников и условий их проживания на время выполнения строительных работ. Считает, что истец добровольно по собственной инициативе осознано не воспользовался предоставленными ему условиями договором возможностями по получению со стороны ответчика услуг по питанию и проживанию своих рабочих, не обращался к нему по вопросам оказания данных услуг, не предъявлял претензий по факту не исполнения или ненадлежащего исполнения со стороны
62). 150 руб. по данному ордеру являются комиссией банка, поэтому в сумму выплаченную ФИО1 судом не включаются; 13.03.2017 г. по расходному кассовому ордеру № 108 выплачено 9.298 руб. (л.д. 59); 05.04.2017 г. платежным поручением № 22 от 30.04.2017 г. перечислено 9.046, 90 руб. (л.д. 61); 10.05.2018 г. на карту ФИО1 перечислено 9.629, 84 руб. (л.д. 63). Всего выплачены денежные средства на общую сумму 29.774, 74 руб. Поскольку договором подряда не предусмотрено несение заказчиком расходов на питаниеподрядчика , суд считает, что суммы, затраченные ответчиком на питание ФИО1, подлежат зачету как выплаченные истцу. Согласно справке ООО «Миркус» расходы на питание ФИО1 в марте 2017 года составили 2.340 руб. (л.д. 31). Согласно счету-фактуре № 187 от 28.02.2017 г. питание сотрудников ООО «Газнефтестрой» составило 5.369 руб. (13 Х 350 + НДС 819) (л.д. 71). Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что услуги по доставке продуктов, оказываемые ООО «Стройнефтегаз «Альянс» ООО «Газнефтестрой-Центр»,
2.2.5., 2.2.6, 2.2.7. договора ООО «Яна-Строй» приняло обязательства по организации и обеспечению за свой счет проживания и питания подрядчика, перевозку работников подрядчика до места проведения строительных работ и обратно по их завершении, обеспечению за свой счет спецодеждой. Во исполнение данных пунктов договора ООО «Яна-Строй» передало ФИО4 <...>. На основании оценки имеющихся в деле доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что между заказчиком и подрядчиком по договору достигнуто соглашение об оплате расходов по проезду и питанию шести работников подрядчика , в том числе из расчета расходов по питанию в размере <...> в день на человека, из расчета стоимости билета по маршруту Ярославль-Чебоксары в размере <...>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение об оплате стоимости питания и проезда сотрудников подрядчика в количестве, превышающем шесть человек. Данный вывод следует из оценки в совокупности положений договора подряда, текста расписки от 13.07.2012 г., составленной ФИО4, показаний свидетелей
возмещением затрат исполнителем. Согласно п. 4.3.4. договора, расходы понесенные заказчиком по предоставлению дизельного топлива и питания исполнителю, возмещаются исполнителем в течении 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Указывают, что в период действия договора, для реализации принятых на себя обязательств, заказчиком - исполнителю были оказаны услуги по предоставлению ГСМ в виде дизельного топлива и моторного масла, объем дизельного топлива составил 3 313,54 л., что составляет <данные изъяты> рублей (3 313.54x50). Дизельное топливо в указанном объеме получалось работником ФИО2 - ФИО3, что подтверждается заправочными ведомостями и отчетом о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента о получении дизельного топлива. Таким образом, указывают, что задолженность ФИО2 перед ООО «Востокгеофизика» за ГСМ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, со стороны заказчика было обеспечено питание работников ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также п. 3.2.2. договора были установлены штрафные санкции за неисполнение подрядчиком по прибытию к месту выполнения работ -
