Расходы на подбор персонала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 26.05.2017 № 2.12-05/956, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций. Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Связь монтаж технологии Восток», «ЭврикаПлюс», «КСР- Сервис», «НордМаш», связанным с оказанием услуг по подбору персонала и поставкой материалов. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при оценке обстоятельств

деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала ; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи

«АвтоГуру». Однако к договору на оказание услуг, не были предоставлены трудовые договора, подтверждающие факт, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Кристальный Мир». Как следует из объяснений представителя по доверенности ЗАО «АвтоГуру» ФИО4, допуск и контроль за работой сотрудников ООО «Кристальный Мир», а так же направление на выполнение определенных видов работ по уборке, занимается административно-хозяйственный отдел ЗАО «АвтоГуру». В дополнительном соглашении №1 к договору №1 от 01.11.2013 года, в приложении № 3 указанны расходы на подбор персонала . 21.05.2013г. на основании распоряжения № 883, была проведена документарная проверка, с целью выяснения причастности ЗАО «АвтоГуру» к данному административному делу. 15.08.2013г. по итогам административного расследования в отношении ЗАО «Автогуру», в присутствии представителя по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении МС №152276, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве уборщицы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, в том числе,

ООО «АвтоГуру». Однако к договору на оказание услуг, не были предоставлены трудовые договора, подтверждающие, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Кристальный Мир». Из объяснений представителя по доверенности ЗАО «АвтоГуру» ФИО4 следует, что допуск и контроль за работой сотрудников ООО «Кристальный Мир», а так же направление на выполнение определенных видов работ по уборке, занимается административно-хозяйственный отдел ЗАО «АвтоГуру». В дополнительном соглашении №1 к договору №1 от 01.11.2013 года, в приложении № 3 указанны расходы на подбор персонала . 21.05.2013г. на основании распоряжения № 883, была проведена документарная проверка, с целью выяснения причастности ЗАО «АвтоГуру» к данному административному делу. 15.08.2013г. по итогам административного расследования в отношении ЗАО «Автогуру», в присутствии представителя по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении МС №152277, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве уборщицы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, в том числе,

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства возникновения убытков по вине ответчика подлежат доказыванию. Истцом, в доказательства несения расходов на подбор персонала , представлены в дело платежные поручения об оплате за услуги по поиску/подбору персонала. Однако суд