материалов памятников, прейскурант цен на оказанные услуги, справки о смерти, справки о месте захоронения лиц, которым установлены памятники). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти участников военных действий подлежат возмещению военным комиссариатом, с учетом предоставления обществом необходимого пакета документов, предусмотренного п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по каждому надгробному памятнику, и того, что размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460. Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам боевых действий, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суд первой инстанции инстанций правомерно удовлетворил иск. Довод комиссариата о подсудности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку расходы, взыскиваемые обществом по настоящему делу, понесены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом. Другие доводы
- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АНГАРСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ УПФ РФ в АГО Иркутской области, ответчик-2), ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ГУ УПФ РФ, ответчик3) расходы, связанные с погребением девяти невостребованных лиц в размере 56 994 руб. 66 коп. - с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик-4) расходы, связанные с погребением двадцати четырех невостребованных лиц в размере 156 089 руб. 28 коп. Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Во вводной части искового заявления истец в качестве третьих
совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством в части: возмещения расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или)документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 196 079,61 рубль, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять к производству заявление АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от 28.11.2023 № 52/с-06/227 (вх. суда от 11.12.2023 № 20960). Возбудить
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению МКУ «Некрополь» к ответчику : ОАО «РЖД» о взыскании 6.068 рублей 87 копеек по возмещению расходов на погребение без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов , УСТАНОВИЛ: МКУ «Некрополь» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее по тексту также – ответчик) 6.068 рублей 87 копеек задолженности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 арбитражное дело № А70-16628/2015, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления МКУ «Некрополь» было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-211413/16-176-1875. Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деде в качестве соответчика ФСС РФ, о чем вынесено определение. В исковом заявлении
комиссариат Забайкальского края" исполнить требования действующего законодательства в части рассмотрения и принятия решения для возмещения затрат по погребению и увековечению памяти умерших (погибших) участников, инвалидов, ветеранов ВОВ и приравненных к ним лиц, а именно: в течение 15 дней рассматривать поступившие документы и принимать решения для возмещения расходов по ним в соответствии с перечнем документов, указанных в пункте 38 «Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных ан военные сборы, и лиц уволенных с военной службы» утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от 13 января 2008 года № 5 и не выходить за рамки данного перечня и приложенными к заявлению документами, установил: Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление
от 28 июня 2016 года по вопросу принятия иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя ФИО4, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.1-4). Определением постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, расходов по оплате коммунальных платежей и понесенных судебных расходов, указав, что истцам следует обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика, к подсудности которого отнесено законом данное дело - в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.41-42). В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что к настоящему спору подлежали применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ. Иск заявлен в рамках ст.1174 ГК РФ о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя в пределах стоимости наследственного
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Рыбкин М.И., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение. Представитель ОАО «Российские железные дороги» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, как незаконное. Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц. В соответствии с пунктом 4
взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на погребение в размере 125 500 руб. (150 500 – 25 000 выплаченное погребение по ОСАГО). Учитывая, что истицей понесены расходы за оценку в размере 4 100 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истицы данные расходы. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности , судебная коллегия отклоняет, по следующим
