и ремонт общего имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования удовлетворил. Вместе с тем суд округа указал, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на электроэнергию, не подтвержденных документально. Так, согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч, то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд округа решение суда первой инстанции в данной части изменил. Довод общества о незаконности удовлетворения требования истца об уплате взносов на накопление на проект пожарнойсигнализации , установленных на период с февраля по апрель 2015 года на основании, в размере 9 023,55 руб. был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 44, часть
изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, требования общества «А-Строй» удовлетворены частично: с общества «Северстройснабжение» в пользу общества «А-Строй» взыскано 39 275 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2018 по 07.12.2018, 40 800 рублей стоимости расходов на восстановление пожарнойсигнализации . Требования общества «Северстройснабжение» удовлетворены частично: с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взыскано 1 945 202 рубля 16 копеек основного долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований общества «А-Строй» и общества «Северстройснабжение» отказано; распределены судебные расходы по делу; в результате произведенного зачета с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взыскано 1 865 126 рублей 53 копейки, а также 19 780 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
3 057 000 рублей. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, правомерно исходил из следующего. Как правильно установил суд первой инстанции, на 2009 год больнице статья 226 «Прочие услуги» была утверждена на общую сумму 2 940 000 рублей, фактическое исполнение указанной статьи составило 1 623 533 рубля 41 копейку. Как следует из материалов дела, от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания средства по назначению - расходы на пожарную сигнализацию , не перечислялись (том 1, листы дела 93-94). Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно произвел взыскание при недостаточности денежных средств с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания. Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания не оспаривает, что больница является учреждением, полностью финансируемым за счет бюджета, имущество учреждения является государственной собственностью Республики Северная Осетия-Алания и закреплено за ним на праве оперативного управления. В
взлома помещений, краж товарно-материальных ценностей, повреждении элементов здания, возникновении аварийных ситуаций, возникновении любых внештатных ситуаций. - расходы на дворника и уборку прилегающей территории продиктованы необходимостью обеспечения свободного доступа к общему зданию, а также поддержания порядка. Указанные расходы несутся собственниками здания как пользователями земельного участка, на котором здание расположено, с учетом положений Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 - расходы на пожарную сигнализацию и на содержание помещения П27, лифтов, также являются обоснованными, поскольку указанное имущества является общим имуществом собственников помещений, как прямо предусмотрено пп. «а» п. 1, п. 7. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и как уже было установлено судебными актами, указанными выше, Ссылка ответчика на решение Московского городского суда г. Нижнего Новгорода по делу 2а-2211 /2022 не относится к рассматриваемому делу, указанное решение не содержит выводов об отнесении пожарных систем к личной собственности.
помещением. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принимает указанное помещение на условиях оплаты следующих платежей: - арендной платы в размере 12598 руб. 36 коп. в месяц, в том числе НДС - 1921 руб. 79 коп. в соответствии с расчетом (Приложение № 3 к договору). Арендная плата определяется пропорционально арендуемой площади включает в себя расходы арендодателя по содержанию арендованного помещения и оплате следующих платежей: отопление, коммунальные расходы, охрана и уборка территории, а также расходы на пожарную сигнализацию и обслуживание зданий и сооружений (п.3.1.1. договора); - расходов на оплату электроэнергии согласно показаниям счетчика по действующим ценам организации, оказывающей эти услуги не позднее 5 календарных дней на основании счетов арендодателя с момента их предъявления (п.3.1.2. договора). Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца, на основании счетов предоставленных арендодателем до 5 числа текущего месяца (п.3.2. договора). Данным пунктом также установлена обязанность арендатора получать указанные счета-фактуры
оформлены по КОСГУ 226, т.е. указана другая статься расходов. По КОСГУ 226 фактически денежные средства израсходованы не по назначению. Кроме того, выявлено завышение фонда оплаты труда. Ни руководитель, ни главный бухгалтер не оспаривают факт совершения нарушения. Расходы необходимо распределять в соответствии с Письмом Минфина РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534. Представитель третьего лица - Управления образования Режевского городского округа Лопатина Л.П. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что расходы произведены в соответствии со сметами, расходы на пожарную сигнализацию произведены по КОСГУ 226, смету утверждал руководитель, смета проверена в финансовом управлении. Финансовым управлением проводилась проверка, по результатам которой были составлены акты. Они понимают, что детский сад должен возместить заявленную сумму, они пытались это сделать, но для осуществления передвижек для возмещения средств в бюджет времени недостаточно, просит предоставить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется акт
пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, свободно в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению затрат на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, как по индивидуальным помещениям так и по общему имуществу в целом. К затратам на содержание здания бремя которых является обязанностью каждого собственника пропорционально доле индивидуального нежилого помещения следует отнести расходы на пожарную сигнализацию , ТБО, уборку и вывоз снега, прием снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, ремонт, клининг, дератизацию и дезинсекцию, аренду, укладку асфальта. При этом суд принимает во внимание расчеты истца, представленные после уточнения исковых требований и проведения работы по систематизации затрат. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» подлежит задолженность в сумме 29 755 руб. 79 коп., из расчета: 2015 год:
