установлено и из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении истца составлен протокол от 23.05.2019 об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАПРФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района города Читы от 11.07.2019 по делу № 5-332/2019 от 11.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Комета" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявляя требования, истец указал, что его расходы на представителя по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, и подлежат возмещению за счет ответчиков. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. Необоснованное возбуждение федеральным органом государственной власти в отношении истца дела об административном правонарушении повлекло причинение убытков, которые подлежат возмещению за
ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 000 руб. 00 коп. убытков установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 59 000 руб. убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении . Определением 05.11.2019 иск оставлен без движения. 14.11.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены. При разрешении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда установлено, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,131, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО "ЮНИКОРН" (ИНН 7802598035, ОГРН 1167847415460)
что его предметом является дело о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, предписание от 08.12.2016 № 228, касающееся другого многоквартирного дома, обжаловано истцом не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-95/2017, в котором, вопреки доводу ответчика (пункт «б» подпункта 2 письменного дополнения от 08.08.2017 № 3017; ошибочно указан другой номер предписания и номер дела), расходы на представителей по делу об административном правонарушении к возмещению не заявлялись. Доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходный кассовый ордер от 24.01.2017 № 15 и платежное поручение от 19.01.2017 № 19 подписаны лицом, которое не могло удостоверить факт выполнения работ по договору, поскольку в этот период исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО3 по приказу от 30.12.2016 № 21, не принимаются апелляционной инстанцией. Само по себе
освобождает от установления данных обстоятельств по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении их требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими по делу об административном правонарушении. Однако вопрос о правомерности действий Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в рамках настоящего дела судами разрешен не был, в связи с чем выводы о наличии оснований для возложения на казну Хабаровского края обязанности возместить ООО «Компания «Партнер Плюс» расходы на представителя по делу об административном правонарушении постановлены судами преждевременно. Указанные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены. На основании изложенного президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда п о с т а н о в и л : кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края удовлетворить, решение мирового
привлечения ФИО3 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении ФИО3 к административной ответственности при разрешении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по делу об административном правонарушении. Однако данный вопрос разрешен не был, в связи с чем выводы о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить ФИО3 расходы на представителя по делу об административном правонарушении постановлены судами преждевременно. Указанные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены. На основании изложенного президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда п о с т а н о в и л : кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично, решение
делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Таким образом, расходы на представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление административной комиссией Администрации города Шахты № 1513 от 29.08.2019г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2
