Расходы на прибыль комиссия за пролонгация кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанная сумма была направлена банком на создание резерва, что в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации. Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен. С учетом изложенного, в указанной части иск также необоснован, оснований для его удовлетворения не имеется. Истец оспаривает кредитный договор <***> от 03.11.2011г. ссылаясь на то, что его пунктом 1.4 предусмотрено, что «Процентная ставка (плата за пользование кредитом)

от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации. Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен. С учетом изложенного, в указанной части иск также необоснован, оснований для его удовлетворения не имеется. Оснований для признания недействительным кредитного договора в целом судом не установлено. Довод истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании

(ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации. Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам. При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен. С учетом изложенного, в указанной части иск также необоснован, оснований для его удовлетворения не имеется. Оснований для признания недействительным кредитного договора в целом судом не установлено. Довод истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту

что в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации. Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом условия дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в

НК РФ является расходами кредитной организации. Принимая во внимание, что в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен. Доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, истцом не представлено. При отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора , судом первой