правильность расчета заявителем остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Омега Салгир", не оспаривается. Часть вклада в уставный капитал ООО "Омега Салгир", внесенная ООО "Абитерно" денежными средствами в сумме 639 000 рублей, признается в составе расходов на приобретение указанной доли в сумме платежа на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Омега Салгир", рассчитаны в соответствии с положениями пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны в уменьшение доходов от реализации доли на основании подпункта 2.1. пункта 1 статьи 268 налогового Кодекса. Вывод налогового органа о том, что ООО "Абитерно" не понесло реальных затрат по приобретению долей в виде стоимости имущества, внесенного ранее в качестве вклада в уставный капитал его участниками – физическими лицами (ФИО6 и ФИО7) признан
дохода удержать НДФЛ и уплатить его в бюджет. Общество в 2007 году на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 27.02.2007 выплачен доход физическим лицам, являющимся учредителями данной организации, в общей сумме 8 240 000 рублей, в том числе ФИО6 - 4 120 000 рублей, ФИО5 – 4 120 000 рублей. Полученный доход подлежит обложению НДФЛ за минусом расходов, внесенных физическими лицами на приобретение долей в уставном капитале. ФИО5 понесены расходы на приобретение доли в уставном капитале в сумме 19 000 руб., ФИО6 – 49 000 руб. Сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц ФИО5, составила 4 101 000 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц ФИО6, составила 4 071 000 рублей. Налог на доходы физических лиц с вышеуказанных доходов обществом не исчислен и в бюджет не перечислен. Сумма неисчисленного налога составляет – 1 062 360 рублей, в т. ч. у ФИО5 –
в судебном заседании). В судебном заседании представителем заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержаны. Со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на правомерность отнесения в состав доходов при исчислении налога на прибыль доходы от реализации доли ООО «Разрез ФИО18» в сумме 200 млн. рублей с учетом расходов в виде затрат на приобретение доли ООО «Разрез ФИО18». Заявитель указывает, что налоговый орган, учитывая сумму дохода по сделки реализации, необоснованно исключает расходы на приобретение доли в уставном капитале общества. Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований статей 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговым органом полных выписок по расчетным счетам контрагентов, продление срока проведения проверки при отсутствии на то оснований, ограничение налогоплательщика в правах при назначении даты повторного рассмотрения материалов проверки. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган при привлечении к ответственности не правомерно не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств. Представитель налогового
на счетах налогоплательщика в банке являются незаконными и нарушают его права, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма 4000000 руб. была исключена из состава профессионального налогового вычета, но была включена сумма 5000000 руб., составляющая расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «ДБ-Инвест». С учетом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет в оспариваемой сумме, а также пеней и штрафов. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, оспаривая доводы заявителя, ссылается на то, что поскольку уточненная декларация была представлена предпринимателем после проведения камеральной проверки и вынесения инспекцией решения, оснований для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначально представленной декларации, не имеется.
капитале, заявителем в инспекцию была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой отражены сведения об учредителях ООО «Уралхимпласт-Балтика» и о размере уставного капитала, бухгалтерский баланс на 01.01.2004, с возражениями на акт проверки были также представлены договор банковского счета от 03.01.2001 №1 с Дзержинским филиалом ОАО «Уральский промышленно-строительный банк», договор расчетного счета от 12.01.2001 №192 с филиалом ОАО «Внешторгбанк», копии платежных поручений на сумму 115000000руб. Платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение доли в уставном капитале в размере 3500000 руб., налогоплательщиком не было представлено. Согласно ответу ОАО «УХП» от 24.12.2009 №545/306 платежные документы на момент проведения выездной налоговой проверки были уничтожены в соответствии с п. 167 Перечня типовых сроков управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения в связи с истечением 5-летнего срока хранения (утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010 N 63). В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов,
<Дата>, от <Дата> на общую сумму 11 310 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходы в заявленной в декларации сумме 11 310 000 рублей, административным ответчиком подтверждена сумма фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением имущества, реализованного в дальнейшем ООО «Строй-Базис» в размере 195 156 рублей (179 613 рублей при продаже иного имущества + 15 543 рубля при продаже иного недвижимого имущества). Документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Стройплощадка» в сумме 10 000 рублей, ФИО1 также не представлены. При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.220 НК РФ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период. По итогам камеральной налоговой проверки ФИО1 предоставлены имущественные вычеты в размере 250 000 рублей
ИФНС России по городу Тюмени № 2 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере руб. В ходе налоговой проверки установлено, что ответчиком указан доход в сумме , в том числе от продажи доли в уставном капитале в сумме и заявлены к учету расходы в этой же сумме. Камеральной проверкой установлено, что ответчиком не подтверждены платежными документами расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Вавилон», тем самым занижена налоговая база на руб. и уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на руб. (13%) На дату вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ доначисленный в ходе камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 год ответчиком не уплачен, в связи, с чем ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере . На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за период
к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общей сумме 3600 рублей. В представленной налоговой декларации за 2016 год ФИО1 заявил доход, полученный в результате отчуждения доли в уставной капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 350000 рублей и исчислил к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 0 рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале общества. Налогоплательщика выставлялось требование № 42960 от 03 августа 2017 года о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации, в связи с занижением суммы налога, подлежащей уплате в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в дохода, полученного в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 13000 рублей, срок уплаты налога на доходы физических
